За последние примерно 15 лет демократы выиграли множество избирательных кампаний благодаря тому, что избиратели оппонентов решили выдвинуть праворадикальных идеологов (Кристин О’Доннелл, Тодда Акина, Кари Лейк) вместо обычных республиканцев. Во всех этих гонках истеблишмент Республиканской партии предупреждал, что выдвижение крайне консервативного кандидата подорвет их шансы на победу, и оказался совершенно прав.
Теперь у демократов наконец есть шанс поступить так же. В Мичигане, колеблющемся штате, который Дональд Трамп выиграл дважды, врач Абдул Эль-Сайед ведет конкурентную борьбу за номинацию от партии в Сенат. Если он добьется успеха, он превратит очень вероятную победу демократов в непредсказуемую гонку.
Эль-Сайед придерживается классической стратегии, занимая позиции, которые нравятся большинству избирателей его партии, и тем самым получает преимущество над более осторожными соперниками, но эти позиции не привлекают большинство электората в целом. В случае Эль-Сайеда это включает поддержку единой системы медицинского страхования, отмену ICE (иммиграционной и таможенной службы США) и резкую критику Израиля; в то же время он позиционирует себя как наиболее догматичного левого кандидата в гонке.
Ближний Восток стал особой точкой акцента для Эль-Сайеда, что имеет смысл: Израиль крайне непопулярен, особенно среди демократов. Проблема в том, что этот вопрос склонен разделять базу партии, особенно в Мичигане, где проживает большое количество арабов и евреев. Акцент на Израиле как на предвыборной теме в 2024 году стоил Камале Харрис поддержки многих арабов-американцев (которые обвиняли администрацию Байдена в поддержке войны Израиля в Газе) и многих евреев-американцев (которые обвиняли президента Байдена в попытках сдержать Израиль).
Интерес Демократической партии заключается в снижении важности темы Израиля. Но лучшая стратегия Эль-Сайеда для победы в номинации — это преувеличить этот вопрос, что разобщает базу партии и позволяет ему захватить наибольший кусок.
Метод Эль-Сайеда, заключающийся в разжигании споров вокруг Ближнего Востока, включает участие в предвыборных кампаниях вместе со стримером Хасаном Пикером — защитником ХАМАС, «Хезболлы» и различных коммунистических режимов. Он также участвовал в предвыборных кампаниях с Амиром Макледом, кандидатом в попечительский совет Мичиганского университета, который делился в социальных сетях сообщениями в поддержку «Хезболлы» и антисемитскими сообщениями. (Эль-Сайед отверг жалобы на эти комментарии как «культуру отмены», что является очень странной защитой; никто не говорит, что Пикер или Маклед должны потерять свои рабочие места или платформы, только то, что Эль-Сайед не должен хвастаться их поддержкой).
Кандидат потенциально может выиграть выборы по всему штату в Мичигане после получения поддержки от сторонников терроризма, но это будет непросто. Вероятный оппонент демократов в ноябре, бывший представитель Майк Роджерс, позиционирует себя как умеренный республиканец.
В ответ на опасения со стороны коллег-демократов, Эль-Сайед указал на способность Трампа выиграть дважды, несмотря на длинный список предосудительных заявлений и позиций. «Я думаю, существует мнение, что избираемость заключается в том, чтобы быть наименее оскорбительным», — сказал он CNN. «Если бы это было правдой, почему Дональд Трамп дважды становился президентом?»
Многие демократы действительно интерпретировали успех Трампа как доказательство того, что традиционная избираемость — принятие позиций, с которыми соглашается большинство избирателей, и избегание позиций, с которыми они не согласны — имеет мало предсказательной силы. Увы, это плохо интерпретирует недавнюю политическую историю. Трамп избавился от самого большого багажа своей партии, пообещав не сокращать Medicare или Social Security, что заставило избирателей воспринимать его как более умеренного, чем традиционные республиканцы. Он извлек выгоду из многолетней маркетинговой кампании, изображавшей его величайшим бизнес-гением Америки.
У каждого кандидата есть сочетание сильных и слабых сторон. Трамп смог победить двух непопулярных оппонентов, и сделал это несмотря на, а не благодаря, свои ядовитые заявления. Трамп вдохновил кандидатов слева и справа поверить, что они могут обойтись без трудной задачи привлечения политического большинства, и вместо этого победить, возбуждая людей оскорбительной риторикой. Обычно это не работает. Это даже не особенно хорошо сработало для Трампа, который, в конце концов, проиграл народное голосование два из трех раз, когда баллотировался.
Стратегия, однако, может позволить Эль-Сайеду выиграть номинацию. Его самое большое преимущество в том, что ему, возможно, даже не придется выиграть большинство избирателей на праймериз Демократической партии. У него сейчас два оппонента: представитель Хейли Стивенс и представитель штата Мэллори МакМорроу. Недавний опрос показал, что три кандидата практически равны: Стивенс — 23%, МакМорроу и Эль-Сайед — по 22%, а остальные голоса неопределились. Тот же опрос показал, что Эль-Сайед отстанет в гонке два на два против любого из Стивенс (34% против 25%) или МакМорроу (34% против 26%). Если оба его оппонента останутся в гонке до выборов в августе, Эль-Сайед может выиграть номинацию, даже если большинство демократов предпочтут любого из его оппонентов ему. Между тем, опросы общего избирательного цикла предполагают, что у Роджерса наилучшие шансы против Эль-Сайеда.
Истеблишмент Республиканской партии полтора десятилетия умолял республиканских избирателей не выдвигать «сумасшедших» на выборные должности в проигрышных выборах, только для того, чтобы избиратели регулярно игнорировали советы, поскольку они предпочитают номинанта, который будет упорно бороться. Действительно, когда такие кандидаты проигрывают, их сторонники склонны винить истеблишмент в их подрыве, а не признавать, что у истеблишмента мог быть свой интерес. А когда они выигрывают, что может случиться даже с худшими кандидатами, они приходят к выводу, что опровергли общепринятую мудрость.
Эль-Сайед утверждает, что разница между ним и его оппонентами в том, что он храбр. «Это просто то же самое отсутствие мужества, которое демократы демонстрируют, когда аргументируют, почему они должны брать деньги у корпораций», — сказал он, — «или почему они должны подстраховываться на четких, очевидных политиках, таких как отмена ICE или гарантирование медицинского обслуживания через Medicare для всех». Реальная разница в том, что его оппоненты пытаются победить республиканцев, а он озабочен только победой над демократами.
