В то время как геронтократия традиционно процветала в недемократических режимах, где власть передавалась лишь со смертью правящих старейшин, в США она стала реальностью, избираемой народом. Дональд Трамп, приближающийся к восьмидесятилетию, стал президентом отчасти потому, что его предшественник, Джо Байден, также пожилой человек, не захотел признавать свое старение. Средний возраст сенатора составляет 65 лет, а самому старому, 92-летнему Чакку Грассли, еще предстоит решить, будет ли он баллотироваться на переизбрание в 2028 году. Средний избиратель на всеобщих выборах – 52 года, но на первичных выборах, решающих большинство политических баталий, этот показатель возрастает до 59 лет. Половина всех пожертвований на политические кампании поступает от американцев старше 66 лет.
Помимо очевидного политического господства пожилых, растет и их экономическая мощь, которая остается незамеченной. За последние 40 лет богатство американцев все больше концентрируется в руках старших поколений. В 1989 году американцы старше 55 лет владели 56% национального богатства, сегодня – 74%. За тот же период доля богатства, принадлежащего американцам моложе 40 лет, сократилась почти вдвое, с 12% до 6,6%. Цвет денег стал серым.
Значительная часть этого сдвига обусловлена демографическими изменениями: 18% американцев сегодня – пожилые люди, по сравнению с 13% в 1990 году. Однако даже на уровне домохозяйств американцы старше 55 лет накапливают богатство быстрее, чем молодые. Среди тех, кому 75 лет и старше, картина особенно впечатляет. В 1983 году их чистое среднее состояние было лишь немного выше национального среднего, к 2022 году оно выросло на 55%.
На протяжении почти столетия центральные дебаты в американской политике касались неравенства – между богатыми и бедными, мужчинами и женщинами, чернокожими и белыми. Когда поколение бэби-бумеров было детьми, пожилые американцы широко считались уязвимыми. «Пятьдесят процентов пожилых людей живут ниже минимальных стандартов приличия, и эта цифра значительно выше, чем для любой другой возрастной группы», – писал Майкл Харрингтон в своей книге 1962 года «Другая Америка», которая часто считается источником вдохновения для «Войны с бедностью». «Это не страна для старых мужчин».
Три года спустя, в 1965 году, была создана программа Medicare. В 1972 году последовало крупное расширение программы Social Security. Эти изменения оказались чрезвычайно эффективными: доля пожилых людей, живущих в бедности, сократилась более чем на треть всего за одно десятилетие. Однако, поскольку эти программы являются широкомасштабными, они передали огромные суммы и состоятельным гражданам. Портфели последней группы, тем временем, пополнились благодаря растущему фондовому рынку и увеличению стоимости жилья – результатам, которые, возможно, не будут полностью достижимы для молодых поколений. В результате всех этих факторов межпоколенческое неравенство между пожилыми и молодыми не просто изменило свое направление. Оно ускорилось.
Большинство нынешних получателей Social Security и Medicare получат от программы за всю жизнь больше, чем уплатили в виде налогов, и эти дополнительные деньги неизбежно поступят из карманов молодых поколений. Эти две программы теперь выплачивают более 2 триллионов долларов в год, что составляет более трети всех федеральных расходов. Их устойчивость была предметом серьезных дебатов во время президентства Обамы, когда государственный долг был намного ниже, чем сегодня, а процентные ставки по нему были близки к нулю. Финансово, вопрос стал более насущным. Прогнозируется, что трастовые фонды для выплат Social Security и больничного страхования Medicare станут неплатежеспособными примерно через семь лет.
Однако даже признание надвигающихся угроз стало табу для двух основных политических партий. Одно из самых shrewd политических открытий Трампа заключалось в том, что реформа социальных программ, когда-то бывшая приоритетом для фискальных консерваторов, оказалась провальной. Вместо этого он обязался не трогать расходы на социальные нужды и щедро одаривал пожилых людей еще большими государственными деньгами. Его закон «One Big Beautiful Bill Act» ввел специальный налоговый вычет в размере 6000 долларов для пожилых людей, который обойдется налогоплательщикам в 91 миллиард долларов в течение следующих четырех лет. Тот же законопроект сокращает расходы на Medicaid на 1 триллион долларов, что, как ожидается, оставит около 5 миллионов американцев трудоспособного возраста без страховки.
Это плохо предвещает межпоколенческий мир. Уважение к старшим сменяется обидой на них. Большинство молодых американцев больше не верят в американскую мечту. Многие миллениалы и представители поколения Z прямо обвиняют бэби-бумеров в этом, утверждая, что они копят богатство, рабочие места и власть. Многие из этих обвинений являются неоформленными, но они не совсем необоснованны.
Лучшим контраргументом к критике геронтократии является то, что молодые американцы не ценят, насколько хорошо они живут. Хотя люди трудоспособного возраста владеют меньшей долей национального богатства, они богаче в абсолютном выражении, чем бэби-бумеры в их возрасте. Средний 35-летний миллениал зарабатывает на 38% больше (после уплаты налогов и с учетом инфляции), чем типичный бэби-бумер в том же возрасте, согласно исследованию экономиста Кевина Коринфа. Представители поколения Z только начали свою карьеру, но пока что они зарабатывают больше своих предшественников-миллениалов. Эта тенденция отражается и в статистике богатства. Когда бэби-бумеры находились в возрасте от 25 до 43 лет, их среднее чистое состояние составляло 58 000 долларов (в долларах 2022 года); у миллениалов на том же этапе жизни это состояние составляло 85 000 долларов. Так почему же молодые американцы так разочарованы своим экономическим будущим?
Патологии жилищного рынка – одна из причин. Типичный дом сегодня стоит в пять раз больше среднегодового дохода, по сравнению с 3,5 раза в 1984 году. Бэби-бумерам повезло: когда они были молоды, они могли позволить себе купить дома, которые затем фантастически подорожали. Но это везение, возможно, было подготовлено Вашингтоном, который спроектировал рост 30-летних ипотечных кредитов с фиксированной ставкой и создал налоговые вычеты на проценты по ипотеке и налоги на недвижимость.
Эти государственные субсидии существуют и сегодня. Но даже с ними молодые американцы не могут покупать дома с той же скоростью, что и бэби-бумеры. В статье под названием «Отказ» экономисты Сын Хён Ли и Ёнггын Ю предсказали, что миллениалы выйдут на пенсию с гораздо более низкими показателями владения жильем, чем предыдущие поколения – 74% по сравнению с 84% у бэби-бумеров. Примерно 15% миллениалов, отметили они, уже отказались от идеи владения жильем к 30 годам. Эти миллениалы, как выяснили авторы, работают меньше, больше тратят в кредит и с большей вероятностью покупают криптовалюту или делают другие рискованные инвестиции. Чувство исключенности из рынка жилья вызывает апатию – усугубляемую тревогой, что система социального обеспечения, которую они сейчас поддерживают, станет скупее, когда она им понадобится.
Старшие поколения использовали рычаги правительства для создания этой ситуации. В городах с высокой стоимостью жизни строительство новых домов и жилых комплексов часто срывается на местных совещаниях по планированию и зонированию. В 2019 году политологи Кэтрин Левин Эйнштейн, Максвелл Палмер и Дэвид Глик опубликовали исследование, посвященное тому, кто посещал такие собрания в районе Бостона. Участники, как они выяснили, были, как правило, давними домовладельцами, которые выступали против нового строительства. Предотвращение строительства позволяло сохранять высокую стоимость их активов – за счет молодых, будущих домовладельцев.
Предпочтения домовладельцев, закрепленные в конституциях штатов десятилетия назад, теперь еще больше поддерживают геронтократию. В 1978 году калифорнийцы проголосовали на референдуме за Предложение 13, которое существенно ограничило налоги на недвижимость, которые должны были платить существующие домовладельцы – до тех пор, пока они оставались в своих домах. По одному из исследований, этот закон сам по себе привел к увеличению цен на жилье в Калифорнии на 15%. В то время как давние домовладельцы получали прибыль, потерянные налоговые поступления вынудили сократить расходы на школы.
Калифорния не является исключением, и жилье – не единственный способ, которым старшие поколения фактически «подняли лестницу» за собой. Приоритет пожилых над молодыми является нормой в государственных бюджетах по всей стране. По всем государственным программам – федеральным, штатным и местным – на пожилых людей тратится вдвое больше, чем на детей.
По словам Тима Вландаса, оксфордского политического экономиста, развитые демократии по всему миру достигают точки «геронтономии» – его термина для стагнирующей политической экономики, призванной ставить в приоритет пожилых граждан. Эти граждане наказывают свои избирательные правительства за инфляцию, которая снижает стоимость сбережений и пенсионных выплат. Они гораздо более терпимы к безработице, потому что они больше не работают; к медленному росту, потому что их богатство уже накоплено; и к высокому государственному долгу, потому что их потомки будут его оплачивать. Результатом, утверждает Вландас, является более низкий рост заработной платы для тех, кто все еще работает, а также худшие результаты для их детей, из-за более низких социальных инвестиций на протяжении их жизни.
Стареющие демократии во всем мире дали щедрые пенсионные обязательства, которые им трудно выполнять. В Соединенном Королевстве «тройная блокировка», правило, которое в большинстве лет предписывает увеличение пенсионных выплат выше инфляции, кажется политически невозможно изменить. Во Франции люди месяцами протестовали против Эммануэля Макрона в 2023 году из-за повышения пенсионного возраста с 62 до 64 лет.
Однако эти проблемы особенно остры в Америке. Поскольку Social Security по-прежнему имеет трастовый фонд, из которого можно черпать средства, избиратели могут не осознавать, что выплаты уже превышают взносы. Но этот фонд, составлявший 2,9 триллиона долларов в 2021 году, по прогнозам, иссякнет примерно к 2033 году. Ужесточение иммиграционной политики администрации Трампа ускорит наступление «дня истощения», сократив число налогоплательщиков, поддерживающих пенсионные выплаты. Как только этот трастовый фонд исчезнет – без повышения налогов для нынешних работников или каких-либо других изменений – получатели столкнутся с немедленным 23-процентным сокращением выплат. Аналогичный процесс приведет к неплатежеспособности программы Medicare Part A, которая покрывает стационарное лечение пожилых людей, примерно в то же время.
К этому времени государственный долг станет колоссальным. Ранее немыслимые идеи – такие как Social Security с учетом доходов, конфискационные налоги на имущество, даже нормирование медицинского обслуживания – могут быть рассмотрены. Приближающийся счет за «государство всеобщего благосостояния» для пожилых людей может не беспокоить нынешнего президента, но он вполне может стать определяющей проблемой для следующего.
Некоторые люди хотели бы начать борьбу за его решение прямо сейчас. Среди них радикальные мыслители, которые утверждают, что для того, чтобы победить экономическую геронтократию, американцы должны сначала обезвредить пожилой правящий класс. В своей готовящейся к выходу книге «Геронтократия в Америке» 54-летний профессор права и истории Йельского университета Сэмюэл Мойн призывает к уничтожению этой «тирании меньшинства», установленной «стариками с огромной частной властью, держащими общество в цепях». По его словам, власть должна быть возвращена, оставив «пожилых людей лишенными политической власти, богатства и собственности».
Мойн предлагает ввести обязательный пенсионный возраст, возможно, начиная с 65 лет, для выборных должностных лиц и людей на некоторых престижных должностях в частном секторе. Затем он займется деньгами, увеличивая налоги как на доходы, так и на накопленные активы, чтобы размыть долю богатства пожилых людей. Наиболее поразительно, он предлагает размыть и политическую власть пожилых американцев, буквально придавая больший вес голосам молодых людей, исходя из теории, что последние будут нести последствия политических решений гораздо дольше. (Эта предполагаемая социальная инженерия является как суровой, так и крайне маловероятной. Современный правовой принцип «один человек, один голос» существует не просто так.)
Тем не менее, идеи Мойна подчеркивают необходимость справедливого послевоенного урегулирования, которое будет легче найти, если начать поиск как можно раньше. В 20 веке Соединенные Штаты осознали, что они слишком богатая и слишком порядочная страна, чтобы позволить своим пожилым гражданам жить в нищете. И они взяли на себя долгосрочное обязательство решить эту проблему, которое безоговорочно увенчалось успехом: никогда еще не было лучшего времени, чтобы быть пожилым гражданином в Америке. И все же США не сделали аналогичного обязательства в отношении работающих семей, которые сталкиваются не только с дорогим жильем, но и с расходами на уход за детьми и высшее образование. Детская бедность в Америке остается на уровнях, тревожно более высоких, чем в других развитых демократиях.
Инициативы, такие как «Новый курс» Франклина Д. Рузвельта и «Великое общество» Линдона Джонсона, установили, что нынешние работники в достойной стране должны пожилым людям. Может быть заключен новый социальный договор, который даст хотя бы некоторую долю оптимизма сегодняшним работникам. Излечение геронтономии потребует перенаправления части государственных средств из программ, ориентированных на пожилых людей, таких как Social Security, на семейные пособия, образование и инфраструктуру. Но межпоколенческая перекалибровка может произойти и более мягкими путями, чем предложенные Мойном: самые богатые получатели Social Security, например, могли бы отказаться от части своих запланированных пособий, которые вместо этого могли бы ежегодно вноситься на счета «детских облигаций» для американских детей, служащие источником капитала, который будет использован во взрослой жизни.
И не все решения зависят от системы социального обеспечения. Устранение жилищных ограничений принесло бы огромную социальную пользу, если бы пожилой правящий класс Америки позволил это сделать. Сегодняшние геронтократы в конце концов умрут. Но их наследие станет проблемой, которую придется решать.
