Дуглас Уилсон выдвинул скромное предложение по улучшению американской жизни: он хочет отменить Девятнадцатую поправку, предоставившую женщинам избирательное право. В его идеальной системе «мы бы делали в нашей политике то же самое, что и в церковной структуре», — сказал он мне недавно. — «А именно, мы голосуем по домохозяйствам».
Уилсон является соучредителем Союза реформаторских евангелических церквей, базирующегося в Москве, штат Айдахо. За последние пять десятилетий он построил там небольшую империю, посвященную распространению своего теократического видения Соединенных Штатов: издательство, школа, колледж свободных искусств и сервис потокового видео. Его деноминация, насчитывающая около 170 аффилированных церквей, включает в себя члена — министра обороны Пита Хегсета, и Уилсон был приглашен провести молитвенную службу в Пентагоне в феврале. Поэтому, когда пастор небрежно предлагает лишить избирательных прав половину Америки, люди слушают.
Когда я спросил его об этой позиции, Уилсон сказал, что это не его главный приоритет — «У нас есть дела поважнее», — но то, что, по его мнению, может произойти примерно через 200 лет. Меня приводила в бешенство эта интеллектуальная игра. «Если бы я сказал вам: „Я думаю, всех белых мужчин следует посадить в клетки — но не сейчас; это не мое стремление на сейчас“», — предположил я, — «тогда вы бы не заинтересовались ничем другим, что я мог бы сказать в тот момент».
Уилсон усмехнулся. «О, я знаю, вы, вероятно, привлекли бы мое полное внимание».
Это лучезарный, отеческий Дуглас Уилсон, тот самый, который присоединился к хиппи-конгрегации сразу после службы на флоте, потому что любил играть на гитаре, и в итоге возглавил службы, когда ушел постоянный пастор. Тот же человек, который однажды отправился в турне по нескольким городам для дебатов с новым атеистом Кристофером Хитчинсом и сблизился с ним из-за общей любви к П. Г. Вудхаусу. Но 72-летний мужчина демонстрирует другую сторону на своем веб-сайте, Blog & Mablog. Более двух десятилетий Уилсон высказывает пикантные мнения о непокорных женщинах — или, как он их называет, «мелких грудастых девицах», «истеричках», «дровосекских лесбиянках» и «Иезавелях». Однажды он назвал Глорию Стайнем и другую феминистку «парой сук». И это вежливая версия. Каждый год он отмечает «Ноябрь без пощады», когда обещает рассказать читателям, что он действительно думает.
Уилсон считает, что женщины «не должны» занимать политические должности и никогда не должны служить в боевых частях в армии. Мужья должны иметь власть над весом, тратами и выбором телевизионных программ нерадивых жен. Его бескомпромиссное видение Америки когда-то считалось маргинальным, сказала мне консервативная писательница Карен Сволоу Прайор. Однако после его повышения Хегсетом «никто больше не может правдоподобно сказать, что Даг Уилсон — это крайность».
Уилсон является видным представителем того, что иногда называют «маскулинизмом»: движения, направленного на борьбу с достижениями феминизма и восстановление главенства мужчин. Его версия религиозная, под влиянием идеи мужского «главенства» в семье и веры Святого Павла в то, что благочестивые женщины должны «молчать». Существует также множество светских маскулинистов, а также номинально мусульманских, таких как стример Снеако, самопровозглашенный сутенер Эндрю Тейт и подкастер Майрон Гейнс. Издевательства над женщинами хорошо продаются в социальных сетях и приносят много рекламы криптовалюты, ставок на спорт и пищевых добавок. Можно хорошо заработать, рассказывая мужчинам, что они — действительно угнетенный пол.
Но это не просто движение мошенников, эксплуатирующих причуду алгоритма. За последнее десятилетие одной из основных задач «Новых правых» стало придание последовательной идеологии электоральной силе Дональда Трампа. Маскулинизм стал большим подарком, потому что фракции с разными взглядами, скажем, на протекционизм, Израиль или «большую технику», могут согласиться с чрезмерным влиянием феминизма и необходимостью возвращения к традиционным гендерным ролям. Далеко не будучи маргинальной системой верований, маскулинизм стал самой важной силой, объединяющей американских правых, собирая вместе маловероятное созвездие пасторов, писателей, сенаторов, проповедников, инфлюенсеров, подкастеров и фанатов.
Движение MAGA часто изображается как реакция на первого чернокожего президента и растущее латиноамериканское население. Но мультирасовая привлекательность «мангосферы» и успехи Трампа в 2024 году среди молодых мужчин из меньшинств указывают в другом направлении. «Люди спрашивают меня, на что бесятся «Новые правые»», — сказала мне автор Лора Филд, чья книга «Яростные умы» описывает интеллектуальные основы трампизма. — «И я думаю, что хорошим сокращением для этого является то, что они в ярости из-за собственной потери статуса в обществе за последние несколько лет и из-за элит, которые это сделали, и я думаю, что самой краткой версией этого является то, что это женщины. Это женщины, которые забрали их статус».
Подход Уилсона к общественной жизни явно имеет элемент того, что профессиональные рестлеры называют «кайфабой» — подмигивающим, перформативным троллингом, который теперь характеризует онлайн-правых. Он хочет, чтобы феминистки, подобные мне, злились на его самые диковинные предложения, выставляя себя в процессе злобными или паникершами. Но Уилсон и растущее число влиятельных союзников искренни в этих убеждениях и хотели бы воплотить их в жизнь, если бы им представилась такая возможность.
Одно из центральных утверждений маскулинизма заключается в том, что никто не говорит о мужчинах. Настолько верно! Проблемы мужчин не обсуждаются в книге сенатора Джоша Хоули 2023 года «Мужественность: мужественные добродетели, которые нужны Америке». Они не обсуждаются в документальном фильме Такера Карлсона «Конец мужчин». Они не обсуждаются в изобилии христианских книг, доступных на Amazon, под названиями вроде «Мужчина для работы», «Мужское христианство» и «Приятно быть мужчиной», или в их светских аналогах, таких как «Почему женщины заслуживают меньше». О них не говорят в лентах социальных сетей (которые могут быть сильно разделены по половому признаку) или в некоторых из самых популярных независимых подкастов Америки, таких как «Modern Wisdom», «Huberman Lab» и «The Diary of a CEO».
Десятилетиями каждый феминистский шаг в американской общественной жизни вызывал столь же сильную реакцию. Первая волна активисток за права женщин добилась избирательного права для женщин, несмотря на ожесточенное и иногда насильственное сопротивление. После того, как вторая волна добилась принятия Закона о Титуле IX и других юридических побед против дискриминации по признаку пола, Филлис Шлафли успешно боролась против полной ратификации Поправки о равных правах. К ориентированным на идентичность 2010-м годам вся мощь американского корпоративного мира встала за банальными лозунгами вроде «Будущее за женщинами». Эта коммерческая блицкриг неизбежно убедила некоторых людей в том, что прогресс женщин был достигнут за счет мужчин. Рефрен, который я постоянно слышала последние несколько лет, заключался в том, что мальчиков заставляют стыдиться себя, как будто они запятнаны каким-то первородным грехом. Эти годы стали свидетелями контрреакции, полного отказа от движения #MeToo, консервативного злорадства по поводу падения «Роу против Уэйда» и возвращения откровенно сексистских оскорблений — «Молчи, свинья!» — в общественную жизнь.
Как и большинство популярных движений, маскулинизм имеет множество точек входа, как оправданных, так и вызывающих тревогу форм. На одном конце спектра — законные опасения по поводу мужского одиночества, снижения доли мужчин в высшем образовании, стагнации заработной платы для мужчин без высшего образования и удручающего влияния дневной торговли, игр и порнографии. На другом конце маскулинизма — мизогинный словарь о «ужасных (AWFULs)» и «длинном доме» (термины, к которым мы вернемся) и политическая повестка, близкая к «Рассказу служанки», по которой женщинам отказано в праве работать, голосовать и распоряжаться своим телом.
В интернете маскулинизм преподносится как бунт — трансгрессивный средний палец либеральному истеблишменту, выраженный всеми словами, которые отдел кадров корпорации запретил бы вам говорить. За последние несколько лет утечки групповых чатов показали, что молодые республиканцы и студенты-консерваторы использовали сексизм, пропитанный расизмом, как механизм сближения. «Если ваш пилот — женщина, и она на десять оттенков темнее кого-то из Сицилии, просто прекратите. Кричите запрещенное слово», — говорилось в сообщении в Telegram-потоке, использовавшемся лидерами отделений Молодых республиканцев в Нью-Йорке, Канзасе, Аризоне и Вермонте. (Несколько участников чата были женщинами.) Ричард Хананиа, который описывает себя как бывшего сторонника превосходства белой расы, называет такое сигнализирование внутри группы «основанным ритуалом», способом для молодых энтузиастов MAGA доказать друг другу свою лояльность.
Среди представителей поколения Z интеллектуальным наследником Дугласа Уилсона является Ник Фуэнтес, возглавляющий свободное объединение троллей, известное как «Гроуперы». Самопровозглашенный христианский националист, антисемит и девственник, Фуэнтес создал фан-базу отчасти за счет использования ярко мизогинного языка. «Наш политический враг номер один — женщины, потому что женщины ограничивают все, каждый разговор, каждого мужчину — все», — сказал Фуэнтес в прямом эфире ранее в этом году. Он добавил: «Так же, как Гитлер сажал в тюрьму цыган, евреев, коммунистов — всех своих политических противников — мы должны делать то же самое с женщинами». Он предположил, что их следует отправить в «трудовые лагеря для размножения». Хороших освободят. Плохие будут вечно трудиться в шахтах».
Риторика Фуэнтеса показывает, как этот гендерный взгляд на мир может легко переплетаться с другими предрассудками. Гомосексуалисты? Женственные, не интересующиеся спортом, следовательно, не мужественные. Евреи? Умные, а не атлетичные; также не мужественные. Университетские преподаватели? Костлявые постмодернисты; также не мужественные. Трансгендеры? Неизбежно развращенные. Мусульмане? Вторжение насильников. Чернокожие мужчины? Ублюдки, от которых белых женщин следует защищать (если бы они только подчинились патриархату). Почти каждый аспект современной онлайн-правовой мысли может быть преломлен через призму пола. Несколько человек, связанных с Heritage Foundation, вероятно, самой влиятельной политической организацией MAGA, разорвали связи с группой после того, как ее президент отказался осудить антисемитизм Фуэнтеса в прошлом году. Но его мнение о том, что женщинам место в лагерях для принудительного размножения, не вызвало такого фурора.
Уилсон сказал мне, что считает такую риторику непростительно вульгарной. «Библия говорит, что благочестивая жена — венец мужа», — сказал он. — «Я никогда не видел, чтобы король говорил о своем венце так, как Фуэнтес говорит о женщинах. Это абсурд». Я хотел спросить, происходит ли «мелкие грудастые девицы» из Евангелия от Марка или Луки, но Уилсон разгорячился. Он думал, что Фуэнтес настолько экстремален, что он мог бы быть даже подставным федеральным агентом, посланным для дискредитации движения. «Он, насколько я могу судить, на другой стороне».
В теологическом смысле это может быть правдой. Но оба мужчины выигрывают от тактики риторики «шока и трепета». В 2014 году это был небольшой скандал, когда мегацерковный пастор Марк Дрисколл был разоблачен как «Уильям Уоллес II», автор десятков страниц гневных постов на форумах о том, как Америка — «обабиненная нация», где мужчин «воспитывают злобные, завидующие пенису, обиженные одинокие матери, которые следят за тем, чтобы Джонни вырос очень милой женщиной, которая садится для мочеиспускания». Теперь такой язык едва ли вызовет удивление.
Писатели, которые раньше скрывали свои маскулинистские импульсы под псевдонимом, теперь пишут и говорят возмутительные вещи под своим настоящим именем. Возьмите провокатора мангосферы, известного как Raw Egg Nationalist, чей ник в X, где у него более 300 000 подписчиков, — @Babygravy9. Он сочетает советы по образу жизни и питанию — «хлебание» сырых яичных желтков — с жесткой антииммиграционной политикой. Он пишет для Infowars, медиа-ресурса конспиролога Алекса Джонса. Он постит о «антибелой расе» и имеет свою линию травяных чаев без микропластика Kindred Harvest.
В 2024 году леворадикальная активистская группа разоблачила его как Чарльза Корниша-Дейла, религиозного историка, который учился как в Оксфорде, так и в Кембридже, и чья докторская диссертация называлась «Миграции святынь: благочестивая культура Уимборн-Минстера, ок. 1400–1640». Когда его имя стало общеизвестным, Корниш-Дейл, которому сейчас 38 лет, заключил, что «доксинг» «только сделал меня сильнее и более преданным тому, что я делаю».
Он не использовал псевдоним для своей новой книги «Последние люди», в которой он задается вопросом, «возможно ли быть мужчиной полностью в либеральной демократии». Его политические рецепты, как и у Уилсона, можно описать как бескомпромиссные. «Меня как-то спросили — я думаю, это была девушка, на самом деле — она сказала: „Итак, вы отнимете право голоса у женщин?“» — сказал он мне. — «Я ответил: „Я отниму право голоса и у подавляющего большинства мужчин“».
Его книга, опубликованная уважаемым консервативным издательством Regnery, предполагает, что мужчины с высоким уровнем тестостерона голосовали за Трампа, потому что высокий Т коррелирует с принятием иерархии, статуса и неравенства. Либерализм, напротив, подавляет жизненную силу мужчин: «Левые теперь открыто приняли эмаскуляцию и низкий тестостерон как часть своей идентичности». Он также возвращается к аргументу, который он впервые выдвинул в статье под названием «Ecce Homos», что левые лишили гетеросексуальных мужчин их героев, переосмыслив их как геев. Он хочет вернуть себе мужскую дружбу «Юлия Цезаря или Александра Македонского, последнего стояния спартанцев при Фермопилах, ковбоев, пиратов, бандитов».
«Последние люди» — это сбивающая с толку книга, потому что она одинаково обеспокоена падением рождаемости и тем, что «Горбатая гора» выиграла три Оскара. Корниш-Дейл выявляет потенциально тревожные явления, такие как сообщаемое снижение количества сперматозоидов по всему миру, и указывает на подлинные чувства экзистенциальной тоски, испытываемые многими молодыми американскими мужчинами, которые застряли в неудовлетворительной работе, ищут большего смысла в своей жизни. Он возлагает вину на элиты: они делают вас толстыми; они недовольны риском и иерархией; они называют маскулинность токсичной.
В беседе Корниш-Дейл самоуверен, но симпатичен, с ленивой манерой речи, которая напомнила мне Саймона Коуэлла. Наш Zoom состоялся в 6 утра по его времени, и он, казалось, говорил со мной из постели, одетый в полосатую пижаму. Его текущий образ — бритая голова и мускулистое телосложение, хотя еще в 2012 году он бросил полевую работу в буддийском монастыре, когда его попросили подстричь свой «man bun». «У меня была хипстерская фаза», — сказал он мне. — «Они хотели, чтобы я носил рясу вместо узких джинсов, а я просто не мог».
Корниш-Дейл — это, по сути, инфлюенсер — хотя и тот, кто знает много слов из десяти долларов. Но маскулинизм — это не просто порождение экономики внимания. Другие деятели с похожими идеями имеют прочные связи с консервативными политическими кругами.
Один из них — Скотт Йенор, который заявил, что современные женщины «принимают лекарства, вмешиваются и сварливы». С 2000 года Йенор преподает политическую философию в Университете штата Бойсе, в Айдахо, в 300 милях к югу от цитадели Дугласа Уилсона в Москве. Он также работал с губернатором Флориды Роном ДеСантисом над отменой программ DEI, которые консерваторы считают де-факто расовыми и гендерными квотами, вредными для белых мужчин. «Основное, против чего мы выступаем, — это „антидискриминация“», — написал Йенор в электронном письме 2021 года, опубликованном «The New York Times» по запросу о публичных записях.
Йенор теперь жаждет заниматься некоторой дискриминацией. Как он написал в эссе для Claremont Institute осенью прошлого года, он считает, что закон следует изменить, чтобы разрешить предприятиям «поддерживать традиционную семейную жизнь, нанимая только мужчин-глав семейств или выплачивая семейную зарплату» — то есть, больше вознаграждая мужчин, чтобы их жены не нуждались в работе. (В настоящее время это было бы безоговорочно неконституционной дискриминацией по признаку пола.) В 2021 году он утверждал, что колледжи не должны пытаться привлекать больше женщин в инженеры, а вместо этого должны «привлекать и требовать большего от мужчин, становящихся инженерами. То же самое для медицинских школ, юридических факультетов и каждой профессии».
Как и Дж. Д. Вэнс, он резервирует особое презрение для женщин, у которых нет детей. Спаси Господи «бездетную скандалистку из СМИ» или «бесплодную бюрократическую аппаратчицу» — термины Йенора — которая решает, что она предпочитает иметь карьеру, а не детей. Его риторика неприятна и достаточно экстремальна, чтобы он не смог получить подтверждение для университетского совета во Флориде. Что касается отмены Девятнадцатой поправки, Йенор сказал мне по электронной почте, что «когда Америка имела право голоса по домохозяйствам или нечто подобное, это не была тирания, страна управлялась хорошо, и семья поддерживалась. Сегодня страна другая, и та же избирательная система была бы несовместима с нашими условиями». (Хотя он ответил на мой вопрос о Девятнадцатой поправке, Йенор не нашел времени для интервью со мной.)
Йенор недавно стал председателем Инициативы американского гражданства в Heritage Foundation. В январьском отчете фонда говорилось о «общенациональном Манхэттенском проекте» по продвижению семейного строительства за счет щедрых налоговых льгот для женатых пар, в которых один родитель работает. В то же время, аборты, контрацепция, пособия для одиноких родителей, детские сады, приложения для знакомств и разводы без вины должны были быть нежелательными. Отчет содержит одно из наименее романтичных предложений, которые я когда-либо читала: «Брак также открывает уникальные возможности для пенсионного планирования».
Все это является продолжением тем, найденных в Project 2025, плане Heritage Foundation для второго срока Трампа. Документ, по словам моего коллеги Дэвида Грэма, предлагает видение Америки, где «мужчины — кормильцы, а женщины — матери».
Предложение Йенора о том, что феминизм — с его сопутствующими ужасами работы вне дома, контрацепции и финансовой независимости — сделал женщин невротичными и зависимыми от фармацевтических препаратов, теперь является статьей веры на правом фланге. Анонимные онлайн-пользователи часто приводят данные, предполагающие, что либеральные женщины чаще всего сообщают о страданиях от тревожности. Но приписывать женское несчастье феминизму кажется крайне неисторичным. Читали ли эти люди, скажем, «Феминистическую мистику», которая исчерпывающе каталогизировала отчаяние домохозяек середины века? («Многие пригородные домохозяйки принимали транквилизаторы, как таблетки от кашля», — писала автор Бетти Фридан.) Однако в мангосфере молодым людям говорят, что до того, как феминизм все испортил, женщин лелеяли и баловали мужья. Теперь женщины якобы получают субсидии от государства или зарабатывают шестизначные суммы на бессмысленных «работах по электронной почте». В маскулинистской парадигме каждая женщина работает в HR для кошек, а каждый мужчина — сантехник или торговый моряк.
Я спросила Уилсона о ностальгическом искажении истории его союзниками. «Простой вопрос», — ответил он. — «Если бы вы вернулись в 1850 год и сказали: из всех этих женщин, которым требовалось разрешение мужа для поездок, чтобы навестить больную кузину или что-то еще, сколько — возьмите 10 000 этих женщин — сколько из них принимали антидепрессанты? И сколько из них сегодня принимают антидепрессанты?»
Это было несправедливое сравнение, сказал я, потому что сегодня антидепрессанты принимают все. Кроме того, в 1850-х годах СИОЗС еще не были изобретены. Вам просто говорили принять лауданум и пойти в баню.
Насколько популярны маскулинистские идеи? В прошлом году исследование King’s College London и Ipsos показало, что мужчины поколения Z в 30 странах гораздо чаще, чем мужчины «бэби-бумеров», заявляли, что борьба за равенство женщин зашла так далеко, что мужчины теперь находятся в невыгодном положении. Они также более чем в два раза чаще говорили, что отец, остающийся дома с детьми, «менее мужественен». Между тем, 83 процента мужчин-республиканцев моложе 50 лет считают, что общество слишком феминизировано, согласно опросу консервативного Манхэттенского института. Интригует то, что этот опрос не воспроизвел обычный троп о восстании мужчин из рабочего класса против снобистских женских элит: он показал, что «республиканцы с высшим образованием чаще, чем их коллеги без высшего образования, поддерживают мнение о том, что общество стало слишком женственным».
Последние президентские выборы, на которых Трамп противостоял Камале Харрис, стали подарком для маскулинистов. В конце концов, злодеями движения являются женщины-боссы, феминистки и женщины, которые не рожают детей — и Харрис была воплощением всех трех. Мужские подкастеры, поддержавшие Трампа в 2024 году, теперь приглашают откровенных мизогинистов: возьмем карьеру христианского дебатера Эндрю Уилсона, который в январе появился в, возможно, самом популярном подкасте в Америке, The Joe Rogan Experience — эквивалент инфлюенсера мангосферы, поющего национальный гимн на Супербоуле.
Выбор гостей Рогана является хорошим индикатором американского политического настроения; сам он дрейфовал от «берниста» 2020 года до сторонника Трампа 2024 года через анти-воукизм, раздражение из-за локдаунов COVID и глубокую заинтересованность в теориях заговора. Недавно он начал интересоваться христианством и посещал неконфессиональную церковь.
Уилсон, который появился на шоу Рогана, чтобы продвигать свои онлайн-курсы дебатов, изначально прославился тем, что неоднократно появлялся на Whatever, подкасте о свиданиях с 4,6 миллионами подписчиков на YouTube. Специализация шоу — подстрекать моделей и девушек с OnlyFans к созданию «ragebait», например, предложением одной из недавних гостей, что она заслуживает мужа-миллионера. Женщины никогда не должны выигрывать в «медвежьем зале» Whatever, но иногда они это делают, просто оставаясь спокойными, пока мужчины пытаются их подставить.
В одном из эпизодов Уилсон сказал своей соведущей, что она слишком глупа, чтобы его понять, поэтому она подняла факт, что жена Уилсона, Рэйчел, имеет детей от трех разных мужчин. Он взорвался. «Ты лижешь сизый», — рявкнул он. — «Ты гребаная лесбиянка. Не говори дерьмо о моей жене, тупая сука». Он добавил: «Я лучше тебя». Это было необычайное проявление неконтролируемой агрессии. В другом клипе он высмеял женскую гостью за то, что она не смогла открыть банку с огурцами. Она передала ее ему, и он тоже не смог. «Твоя рука смазала всю крышку», — пожаловался он. У Уилсона одна из самых неприятных онлайн-персон, с которыми я когда-либо сталкивался, а я был на Bluesky. (Он не ответил на мою просьбу об интервью, что было облегчением.)
Неудивительно, что Уилсон относился к Рогану, мужчине высокого статуса, с гораздо большим уважением, чем к моделям Whatever. В полном режиме «бро» он сказал Рогану, что «феминистки немедленно перестали бы быть феминистками, если бы они просто попробовали, ну, вы знаете, когда люди на самом деле приходилось бы затыкаться ночью от волков». (Как бы справился с волком курильщик с сигаретами среднего возраста, который ведет подкасты для жизни, — открытый вопрос.) Разница между этим Эндрю Уилсоном и тем, что из Whatever, была замечательной — как и тот факт, что Роган был готов принять благожелательную версию без видимой заботы о злобной.
Уилсон также воспользовался возможностью, чтобы разрекламировать книгу своей жены, «Оккультный феминизм», в которой утверждается, что феминизм «рожден из оккультных верований, потому что в своей основе феминизм стремится сделать женщин богами над мужчинами, или, по крайней мере, обожествить женщин». Я прочитала ее (спойлер: суфражистки любили спиритические сеансы; язык Майли Сайрус — языческий) и могу сказать, что этот опыт жутко напоминает рассказ друга о полудюжине страниц из Википедии, которые он прочитал пьяным.
Однако Уилсон настолько успешно продвигал свою жену, что через несколько недель Рэйчел Уилсон сама появилась на The Joe Rogan Experience. «У меня на самом деле не было особого мнения о феминизме», — сказал Роган ей — кроме того, что он заметил, что некоторые феминистки ненавидели мужчин. Но, прослушав ее книгу, он понял, что ее истоки были «безумными».
То, что последовало, было хитом антифеминизма — предметом, на котором, как узнала Филлис Шлафли, вклад женщин всегда приветствуется. «Никто не хочет об этом говорить», — сказала Рэйчел Уилсон Рогану. — «Это разговор, к которому никто не готов. Доступ женщин к высшему образованию — это главный коррелят во всем мире — независимо от экономики, расы, культуры, статуса, чего угодно — к падению рождаемости».
На самом деле, наблюдение связи между образованием и рождаемостью считалось бы совершенно банальным в политических кругах: Организация Объединенных Наций публиковала исследования по этому явлению еще в 1990-х годах. Но в мангосфере все должно преподноситься как якобы запретное знание. Через несколько недель подкастер Кэти Миллер — жена советника Белого дома Трампа Стивена — высказала ту же мысль Лоре Ингрэм из Fox News, также с видом человека, нарушающего табу. Феминизм разрушал семью, сказала она Ингрэм, потому что он «вытолкнул женщин на рабочие места». Как отметила писательница Джилл Филипович, «Эти две женщины ведут этот разговор на своих работах».
На самом деле, проблема падения рождаемости настолько хорошо известна, что многие страны приняли в ответ пронаталистскую политику: Сингапур предлагает «бонусы за детей» в размере 11 000 долларов, а Венгрия освобождает матерей с тремя и более детьми от подоходного налога. Однако пока ни одна из «пряников» не сработала. Действительно невысказанной частью является вопрос о том, следует ли ограничивать доступ женщин к образованию и рынку труда во имя рождения большего количества детей и спасения цивилизации. Я бы хотела, чтобы такие люди, как Рэйчел Уилсон, прямо сказали, что они выступают за это, чтобы мы могли провести достойный спор.
Вместо этого они используют классическую маскулинистскую тактику: тихонько подойти к краю политики, которая была бы так же непопулярна, как обязательная Эбола, а затем в последний момент отступить. Джоэл Веббон, пастор из Остина, занимающий крайне правые позиции и набравший большую аудиторию в социальных сетях, выступая против феминизма и «ЛГБТ-мафии», является одним из тех, кто готов открыто заявить, что хотел бы ограничить участие женщин в общественной жизни. «Я знаю многих людей, и я, очевидно, не собираюсь их называть, но многие люди и имена, которые вы бы узнали, гораздо правее, чем они готовы публично заявить», — сказал он мне. Однако ему не нравился их стиль «обмана и подмены», потому что левые использовали его десятилетиями. Небольшая группа людей утверждала, что «любовь есть любовь», чтобы принять однополые браки, «а затем, знаете ли, это как: О, на самом деле, «Час историй с Дрэг-квин»». Маскулинисты только обращали стратегию леваков против них самих.
Как и Дуглас Уилсон, Веббон регулярно описывается как проповедник ненависти; он сказал мне, что его службы в Остине привлекают протестующих, которые фотографируют его прихожан. И, как и в случае с Уилсоном и Корниш-Дейлом, существует огромный разрыв между его боевой онлайн-персоной и человеком, с которым я разговаривала. В своем подкасте он троллит о «ложном грехе раааасизма», но один на один он был скрупулезно вежлив, называл меня «мэм» и слушал без перерыва, когда я говорила ему, что система, которую он пропагандирует, ближе к системе опекунства в Саудовской Аравии, чем к чему-либо из христианской традиции. Он видит свое присутствие в интернете, сказал он мне, «как Апостол Павел, спорящий и читающий лекции в зале Тиранна», — важный период евангелизации для ранней Церкви. Когда я позже проверила его ленту в X, он говорил о «еврейских содомитах» и репостил аккаунт под названием @IfindRetards.
Филлис Шлафли нашего времени — писательница Хелен Эндрюс, с которой меня иногда путают либералы из-за «слепоты к Хелен». В вирусном эссе 2025 года для журнала Compact под названием «Великая феминизация» Эндрюс спрашивала, является ли большее участие женщин в рабочей силе «угрозой цивилизации». (Честно говоря, женщины могут быть так неуравновешенны.)
Она опиралась на влиятельный тезис правых, известный как «длинный дом», который утверждает, что современное, феминизированное общество похоже на общинные жилые дома прошлого, где доминировали «матери-няни» — «den mothers», которые правили посредством пассивной агрессии, обидчивости и остракизма своих врагов — все это классически женские формы поведения. Самое известное изложение тезиса «длинного дома» принадлежит писателю, называвшему себя L0m3z, в религиозном журнале First Things. Он отказался цитировать конкретные исторические примеры и добавил, что «длинный дом» нельзя определить, потому что «его определение должно оставаться гибким, чтобы он не потерял свою силу высмеивать огромное созвездие социальных сил, которые он презирает». Как удобно! Вместо этого «длинный дом» был «метонимией дисбаланса, поражающего современное социальное воображение». Позвольте мне вас шокировать: L0m3z в итоге оказался гуманитарным академиком.
Эндрюс развила этот тезис, утверждая, что «все, что вы считаете „пробужденностью“, — это просто эпифеномен демографической феминизации». Переводя это на английский, утверждение заключается в том, что женщины не решают споры, как персонажи фильмов Гая Ричи, с драками за пределами курилкой и без обид через два часа. Вместо этого, пишет Эндрюс, они «скрытно подрывают или изгоняют своих врагов». Следовательно, «все отмены — женские». Опять же, быстрый взгляд на исторические книги представляет некоторые проблемы: предательство в римском Сенате было как буквальным, так и метафорическим, а Ватикан всегда был гнездом интригующих кардиналов. И кто надавил на ABC, чтобы убрать Джимми Киммела с эфира после убийства Чарли Кирка? Брендан Карр, председатель Федеральной комиссии по связи при Трампе — и обладатель Y-хромосомы.
Позже в эссе Эндрюс предложила проверяемое предложение: «Если бизнес потеряет свой неукротимый дух и станет феминизированной, интровертной бюрократией, не замедлится ли он?» Оказалось, что экономист труда Ревана Шарфуддин проанализировала данные по фабрикам времен Второй мировой войны — одного из величайших периодов «демографической феминизации» в американской истории — и не нашла никаких доказательств того, что они были парализованы культурой отмены и мелкими спорами по кадрам. Когда я спросила Эндрюс об этом, она отметила, что заводские автомобильные и электротехнические заводы военного времени все еще были в основном разделены по половому признаку, и даже тогда некоторые менеджеры нанимали консультантов, чтобы помочь им справиться с новым персоналом. «Насколько мне известно, контрдовод, который больше всего меня убедил, — это пример коммунизма», — написала она в электронном письме. — «Женщины были хорошо представлены в медицине и науке в Советском блоке, и их общество не рухнуло — ну, оно рухнуло, но, вероятно, не из-за женщин».
Эссе Эндрюс приходит на защиту бывшего президента Гарварда Ларри Саммерса, который ушел в отставку под давлением в 2006 году после того, как заявил, что женщины могут быть недопредставлены в точных науках из-за своего врожденного отсутствия интереса к этим областям и неспособности работать на самом высоком уровне. Позже выяснилось в делах Эпштейна, что это была смягченная версия его частного мнения, которое заключалось в том, что у женщин IQ ниже, чем у мужчин. (Из любопытства я разыскала статистику разнообразия за 2006 год, год отставки Саммерса. В то время четыре пятых штатных профессоров Гарварда были мужчинами.) Оглядываясь назад, увольнение Саммерса выглядит не как продукт феминистской истерии; скорее, его коллеги могли посчитать его неловким бременем и воспользоваться возможностью, чтобы от него избавиться.
К моему удивлению, когда я изложила это Эндрюс, она частично согласилась. «Сказать, что Ларри Саммерс был уволен из-за спора, — это как сказать, что Америка вступила во Вторую мировую войну из-за Перл-Харбора», — сказала она. — «Это упрощение: достаточно для версии в одно предложение, но определенно упускает важные факторы». В нашем общении она была остроумной и самокритичной, извиняясь за любые неудобства, которые я испытала, будучи принятой за нее — «плохую Хелен». Я размышляла о том, что эта версия Эндрюс не стала бы вирусной так, как та, что предупреждала, что работающие женщины — это «угроза цивилизации».
На правом фланге «ползучая феминизация» стала универсальным объяснением многих недавних событий: женщины жалеют аутсайдеров, заигрывают с самозваными жертвами и больше заботятся о чужих чувствах, чем о правде — все это эксплуатируется нелегальными иммигрантами и жестокими преступниками. В этом анализе Рене Гуд — женщина, застреленная сотрудником иммиграционной службы в Миннеаполисе — погибла, потому что она приняла левые ценности. «АWFUL (Affluent White Female Urban Liberal — богатая белая городская либералка) мертва после того, как врезалась на машине в агента ICE, который открыл по ней огонь», — сразу же после ее смерти написал правый обозреватель Эрик Эриксон. Женщины инфантильны, наивны, незрелы; они просто не понимают реального мира.
Многие фигуры MAGA определили избыток женской эмпатии как политическую проблему. Первый эпизод подкаста Дугласа Уилсона «Man Rampant» назывался «Грех эмпатии». Канадский профессор маркетинга Гад Саад регулярно осуждает «самоубийственную эмпатию» между постами, жалуясь, что женщины «больше не носят настоящую одежду, а всегда в спортивной одежде».
Это презрение к эмпатии часто приводит к выводу, что политическое участие женщин является проблемой, потому что маленькие леди будут настаивать на голосовании за неправильных кандидатов и политику. «1920-е годы были последним десятилетием в американской истории, когда можно было быть искренне оптимистичным в отношении политики», — написал Питер Тиль, один из ранних сторонников Трампа в Кремниевой долине, в эссе 2009 года для журнала Cato Institute. — «С 1920 года огромное увеличение числа получателей социальной помощи и распространение избирательного права на женщин — двух групп избирателей, которые notoriously трудны для либертарианцев — превратили понятие „капиталистической демократии“ в оксюморон». В этой точке зрения гендерный разрыв в американской политике — 55 процентов мужчин, но только 46 процентов женщин проголосовали за Трампа в 2024 году — это не просто отражение различных приоритетов, а проблема, которую нужно решить.
В то время как такие люди, как Уилсон, открыто говорят, что хотят отменить Девятнадцатую поправку, предположение о том, что кто-то всерьез хочет отменить избирательное право женщин, часто отвергается основными консерваторами как истерия либералов. В конце концов, изменение Конституции потребует согласия трех четвертей из 50 штатов. «Я буду беспокоиться о 19-м пункте, когда единственный штат — всего один из 38 — примет отмену», — написала в марте Инес Степман, бывший научный сотрудник Claremont Institute. Либералы «без юмора гонялись за парами шуток и сплетен, и нечестно использовали это, чтобы заглушить реальные политические и культурные дебаты». Лично я бы чувствовала себя лучше по поводу этого аргумента, если бы не сидела напротив консервативного интеллектуала Джордана Петерсона в 2018 году, когда он насмехался над моим предположением, что назначенные Трампом судьи отменят «Роу против Уэйда». Или если бы администрация Трампа не довела вопрос о гражданстве по рождению до Верховного суда. Или если бы Пит Хегсет не заблокировал продвижение женщин (и чернокожих) офицеров армии и часто не выражал своего несогласия с женщинами, служащими в боевых частях.
Маскулинизм сейчас приближается к фазе имперского перебора, как и Римская империя, которой восхищаются многие его лидеры. Для некоторых из его самых горячих приверженцев, если кто-то слева делает что-то, независимо от его пола, это феминизировано и плохо. Между тем, когда Трамп публикует злобный пост в Truth Social о мелкой обиде, это демонстрация мужской энергии. Безупречно ухоженная прическа Такера Карлсона? Мужественная — даже брутальная. Сердечная любовь Бена Шапиро к музыкальному театру? В лучших традициях викингов или спартанцев, вероятно. Этот редуктивный взгляд на мир — женские вещи плохо, мужские вещи хорошо — является зеркальным отражением худших крайностей феминизма Tumblr 2010-х годов, когда интровертные девочки-подростки публиковали хэштеги вроде #KillAllMen и пили из кружек с надписью «СЛЕЗЫ МУЖЧИН».
В марте активист против DEI Кристофер Руфо пришлось отбиваться от орды анонимных праворадикальных комментаторов, утверждавших, по-видимому, всерьез, что белые мужчины «легко являются самой угнетенной группой в истории». Когда он описал этот взгляд как «поврежденный мозгом» и сослался на малоизвестное американское явление под названием рабство, его завалили жалобами.
Для меня этот эпизод раскрывает суть маскулинизма MAGA. Какое из его лиц настоящее — консервативные аналитические центры, стремящиеся отменить антидискриминационные законы, или мыльная опера инфлюенсеров, набрасывающихся на «мелких грудастых девиц» и AWFULs, утопающих в самосожалении и маркирующих все, что им не нравится, как женское?
Но, конечно, трезвые мыслители и ударные войска подпитывают друг друга. Иногда, как в случае с Уилсоном, они сосуществуют в одном человеке. Это движение с реальными политическими целями: отмена разводов без вины. Налоговые льготы для поощрения мужчин-кормильцев и женщин-домохозяек. Конец всему, что имеет оттенок DEI, даже программам лидерства для женщин в армии, подобным той, которую сократил Хегсет. Возвращение к рабочей культуре 1970-х годов, где сексуальные домогательства были нормализованы. Открытое предпочтение мужчин-сотрудников при найме, продвижении по службе и присуждении зарплат — другими словами, позитивная дискриминация для мужчин.
Тем не менее, маскулинизм также функционирует как машина вечной обиды, нечленораздельный вой гнева на статус-кво — каким бы он ни был в настоящее время. Маскулинизм одновременно серьезен и глуп, иногда лагерный, а иногда леденящий душу, зрелище, привлекающее внимание, и искреннее предложение. Неудивительно, что он стал краеугольным камнем трампизма.