Спустя пятнадцать лет после того, как Митт Ромни, стоя на стоге сена в Айове, заявил, что «корпорации – это люди, мой друг», его слова перестали быть поводом для насмешек. Объем денежных средств, анонимно потраченных корпорациями для влияния на федеральные выборы, вырос с 359 миллионов долларов в 2012 году до 1,4 миллиарда долларов в последнем президентском цикле. Все эти расходы некоммерческих организаций, финансируемых из «темных денег», защищены тем же правом на свободу слова, которым обладают «естественные лица», поскольку Верховный суд в деле Citizens United v. FEC постановил, что американские корпорации действуют как объединения граждан в соответствии с Конституцией.
Однако не все эти «люди» созданы абсолютно равными. В то время как люди автоматически получают определенные права при рождении, корпоративная личность возникает в соответствии с законами штатов, которые определяют ее полномочия. Именно на этот факт надеются противники корпоративных денег в политике, чтобы изменить способ финансирования выборов в США. Гавайи – первый штат, который попытается это сделать. Ранее в этом месяце почти единогласное и двухпартийное большинство законодательного собрания штата Гавайи – настолько двухпартийное, насколько это возможно в штате с таким малым количеством республиканцев – проголосовало за изменение полномочий корпораций, ведущих бизнес в штате, и лишение их возможности тратить средства на большинство политических целей.
«Корпорации – это не люди. Им предоставляются полномочия и привилегии государством», – сказал мне на этой неделе сенатор штата Джарретт Кеохокалоле, объясняя логику спонсируемого им законопроекта. «Как творение государства может иметь неотъемлемые права? Это бессмысленно».
Законодательство, которое губернатор Гавайев Джош Грин, демократ, еще не подписал, как ожидается, будет распространяться на коммерческие компании, так называемые некоммерческие организации «темных денег», профсоюзы и торговые палаты, потенциально перекрывая значительный источник дохода для супер-PAC, доминирующих в политике. Законодательство предусматривает исключения для журналистской деятельности – например, редакционные статьи в газетах, явно выступающие за определенных кандидатов – и для политических комитетов, организованных компаниями, которые объединяют индивидуальные пожертвования.
В соответствии с предложением, гавайские корпорации по-прежнему будут обладать личностью определенного рода, но им будет не хватать одной способности, гарантированной их живущим и дышащим сверстникам. Сторонники ссылаются на решение главного судьи Джона Маршалла от 1819 года по делу Trustees of Dartmouth College v. Woodward – знаковому делу, которое определило последующее развитие корпоративного права. «Корпорация – это искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее только в рамках закона», – писал Маршалл. «Будучи простым творением закона, оно обладает только теми свойствами, которые дарованы ему уставом его создания».
Том Мур, старший научный сотрудник Центра американского прогресса, ранее работавший в Федеральной избирательной комиссии, разработал эту юридическую стратегию как попытку обойти прямое противостояние с логикой Первой поправки, чтобы обратить вспять последствия решения 2010 года по делу Citizens United. Мур утверждает, что штаты могут изменять свои корпоративные законы, избегая вопросов свободы слова, поскольку корпоративный устав – это «простое творение закона» – предшествует любым конституционным правам. «Это не регулирование избирательной кампании», – сказал он мне. «Нужно смотреть на это иначе».
В этом году его убеждения привели к внесению законопроектов в 15 штатах, но только на Гавайях удалось довести законопроект до стола губернатора. В Монтане активисты собирают подписи в надежде вынести этот вопрос на голосование в ноябре. «Нам нужен ответ на всю эту политическую коррупцию за последние 15 лет», – сказал мне Джефф Манган, организатор этой кампании.
С политической точки зрения, эта уловка, вероятно, популярна. Опрос Pew Research Center, проведенный в 2023 году, показал, что как среди республиканцев, так и среди демократов более семи из десяти человек поддерживают ограничения на сумму денег, которую организации могут тратить на политические кампании. Опрос YouGov, проведенный в прошлом году для Issue One, группы, выступающей за ужесточение ограничений на деньги в политике, выявил, что 73 процента демократов и 53 процента республиканцев не одобрили решение Citizens United о том, что корпорации имеют такие же права на свободу слова, как и отдельные граждане.
Однако эта идея, по крайней мере, до сих пор, была широко отвергнута адвокатами по корпоративному избирательному праву и некоторыми консервативными конституционными учеными, которые давно усвоили максиму Ромни о корпоративной личности, предложенную им в Айове как аргумент в пользу более низких корпоративных налогов. Они отвергают аргументы Мура о том, что корпоративные уставы штатов освобождаются от защиты коллективного высказывания Верховным судом. «Если Первая поправка имеет хоть какую-то силу, она запрещает Конгрессу штрафовать или сажать в тюрьму граждан или объединения граждан за простое участие в политической речи», – писал судья Энтони Кеннеди в решении по делу Citizens United.
«Это не семантическая игра. Партнерства и свободные организации – все они имеют одинаковые права», – сказал мне Илья Шапиро, директор по конституционным исследованиям Манхэттенского института. «Основной вопрос заключается в том, что вы пытаетесь регулировать корпоративную речь, а Citizens United говорит об этом напрямую».
Генеральный прокурор Гавайев Энн Лопес, демократ, согласна и предупредила законодательное собрание штата, что законопроект, вероятно, будет отклонен судами после значительных расходов штата на юридические услуги. «Хотя штаты имеют право определять, какими полномочиями обладает корпорация, если штат пытается лишить корпорацию права участвовать в предвыборной деятельности или деятельности, связанной с избирательными бюллетенями, в соответствии с Citizens United, штат тогда будет пытаться лишить корпорацию права на высказывание», – писала она ранее в этом году.
Тем не менее, законопроект был единогласно принят в Сенате штата и потерял только один голос в Палате представителей штата – от республиканца, который назвал намерение законопроекта «удивительным», но согласился с Лопес, что судебная борьба будет тщетной. Следующим шагом станет решение Грина о том, подписывать ли законопроект. Законодатели, участвовавшие в этом процессе, сообщили мне, что ожидают его скорого решения. (Если он не подпишет его, те же законодатели заявили, что законодательное собрание вряд ли преодолеет вето.) Эрика Энгл, пресс-секретарь Грина, заявила в своем заявлении, что губернатор объявит о своем решении «в соответствующее время» и что он «признает прецедентный характер этого законодательства и благодарит законодательное собрание за его усердную работу над этим вопросом».
Подпись Грина, вероятно, спровоцирует судебные иски, положив начало месяцам или годам судебных разбирательств, которые в конечном итоге могут вернуться в Верховный суд. Это также предоставит свежий материал для обсуждения профессорам корпоративного права, которые начали спорить между собой о том, как разрешить противоречие между интересами Первой поправки и правом штата определять корпорации, – двумя областями юриспруденции с давними традициями в американском праве. «Это достаточно ново, чтобы, как мне кажется, было трудно предсказать, как отреагирует консервативный суд», – сказала мне Джилл Фисч, профессор коммерческого права Пенсильванского университета. «Это отличная, креативная инициатива».
Это также может возобновить национальный диалог о растущей роли корпораций в американской общественной жизни. Даже в эпоху развитого искусственного интеллекта «люди» без плоти и крови все еще имеют свои пределы. «Вот что я утверждал все время», – сказал мне сенатор штата Гавайи Карл Роудс, еще один спонсор законопроекта. «Корпорации – это просто стопки бумаг».