В защиту рутинной работы

Телесериал «Безумцы» ярко иллюстрирует это в своем финальном сезоне: Пегги Олсон разрабатывает убедительную концепцию рекламного ролика для сети бургерных, которая поначалу нравится ее начальству. Однако ее одолевают сомнения. Вернувшись к пустому блокноту, она тщательно создает совершенно новую идею, даже снова посещая рестораны, которые уже досконально изучила. Ее подход далек от эффективности; клиент, вероятно, был бы вполне доволен ее первоначальным предложением. Тем не менее, именно этот извилистый, несколько хаотичный процесс – деконструкция первоначальных мыслей и начало с чистого листа – в конечном итоге приводит к результату, намного превосходящему просто хорошую работу.

Искусственный интеллект резко ускорил наше стремление к оптимизации, или, по крайней мере, наше желание ее. Разработка программного обеспечения ускоряется, презентации создаются с минимальными усилиями, а ИИ-агенты теперь управляют электронной перепиской. Генеративный ИИ часто преподносится как идеальное средство от пугающего «синдрома чистого листа». Microsoft, например, заявляет, что ИИ может «оптимизировать повторяющиеся и рутинные задачи», позволяя пользователям «сосредоточиться на решении более значимых проблем». В прошлом году Марк Кьюбан заявил, что ИИ позволяет «творцам стать экспоненциально более креативными». Видные деятели, такие как Эрик Юань из Zoom, Билл Гейтс и генеральный директор JPMorgan Chase Джейми Даймон, даже намекали, что широкое внедрение генеративного ИИ может освободить офисных работников от традиционной пятидневной рабочей недели.

Однако этот оптимистичный прогноз не всегда оправдывается. Некоторые люди сообщают, что с интеграцией ИИ они работают еще дольше, беря на себя расширенный круг обязанностей. Исследование MIT, опубликованное прошлым летом, показало, что ошеломляющие 95% пилотных программ ИИ не принесли измеримой рентабельности инвестиций. Неустанная погоня за продуктивностью и обещание сосредоточиться исключительно на «значимой» работе упускают из виду важнейшую истину, понятную многим профессионалам, подобным Пегги: человеческая способность к творческому мышлению ограничена в течение дня. Итеративный, часто беспорядочный процесс развития идей, включающий многочисленные пробы и ошибки перед прорывом, просто не поддается эффективной оптимизации. Эмили ДеЖё, профессор Школы бизнеса Теппера при Университете Карнеги-Меллона, объясняет, что работа, требующая от человека удерживать, синтезировать и связывать несколько концепций, «очень утомительна с когнитивной точки зрения». Она подчеркивает: «Это требует времени. Это также требует много пространства и пропускной способности, и идея о том, что ИИ может помочь в этом, на мой взгляд, несколько ошибочна».

Мы не просто машины для творчества. Парадоксально, но некоторые из наших величайших достижений рождаются в моменты наименьшей эффективности.

Когнитивно сложные задачи имеют свои ограничения. Возьмем, к примеру, авиадиспетчеров, чьи смены структурированы с короткими назначениями на различные должности, чередующимися с регулярными перерывами. Представление о том, что ИИ может взять на себя рутинные офисные обязанности, часто вызывает стремление заполнить освободившиеся часы еще большей «продуктивностью». Недавнее исследование, опубликованное в Harvard Business Review в феврале, пришло к выводу, что «инструменты ИИ не сократили работу, они постоянно ее интенсифицировали». Это восьмимесячное исследование, в котором приняли участие 200 сотрудников американской технологической компании, показало, что хотя персонал выполнял задачи быстрее, они также работали дольше и брали на себя обязанности, выходящие за рамки их должностных инструкций. Рост «вайб-кодинга» (использование ИИ для генерации кода) означал, что инженеры столкнулись с возросшим объемом кода для проверки. Кроме того, сотрудники взаимодействовали с инструментами ИИ даже во время перерывов, стирая границы между рабочим и личным временем. Исследователи предупредили, что эта растущая рабочая нагрузка рискует привести к «когнитивной усталости, выгоранию и ослаблению принятия решений».

Хотя и работодатели, и сотрудники все чаще обращаются к ИИ для устранения узких мест в рабочих процессах, «может быть сложно определить, какие задачи, пусть даже раздражающие, способствуют вашему конечному обучению или рабочему процессу, а какие действительно излишни», — отмечает Бен Армстронг, исполнительный директор Центра промышленной производительности Массачусетского технологического института. Не всякое озарение исходит от интенсивной концентрации; ценные открытия часто можно найти в кажущейся рутинной работе. Армстронг иллюстрирует это на примере ручного просмотра набора данных, процесса, который помогает ему понять его объем, включения и исключения, тем самым обеспечивая критически важный контекст. Если модель ИИ проводит анализ автономно, тщательно подготовленный отчет, который она генерирует, может непреднамеренно скрыть критические ошибки или отсутствующую информацию. Он выражает обеспокоенность: «Я беспокоюсь, что мы можем быть не так хороши в более ценной работе, если не выполняем некоторые из этих рутинных задач».

Кэл Ньюпорт, профессор компьютерных наук в Джорджтаунском университете и автор книги «Медленная продуктивность: Утраченное искусство достижения без выгорания», утверждает, что многие факторы, способствующие нашей перегруженности и долгим рабочим дням, на самом деле не решаются ИИ, а скорее улучшением корпоративной культуры.

Ньюпорт, известный тем, что ввел термин «глубокая работа», утверждает, что существенная проблема с ИИ на рабочем месте заключается в его склонности позволять людям обходить сложные задачи критического мышления. Это включает избегание умственных усилий, необходимых для того, чтобы столкнуться с чистым листом и разработать оригинальную стратегию или идею. Он объясняет, что большая часть текущего использования ИИ «меньше связана с ускорением или устранением административных задач, которые мешают, или подготовкой к более эффективной глубокой работе по созданию ценности». Вместо этого, по его наблюдениям, работники «пытаются уменьшить или избежать пикового когнитивного напряжения от более сложного мышления». Они часто производят «рабочий шлак» – быстрый, несовершенный черновик, сгенерированный ИИ – а затем тратят время на его редактирование, тем самым обходя первоначальный дискомфорт от подлинного начала нового проекта. Для них чистый лист становится противником, которого нужно избегать, а не творческим вызовом, который нужно принять.

Технологические компании активно продвигают видение, при котором такое интеллектуальное трение излишне. В блоге Zoom, посвященном их ИИ-компаньону, смело заявляется: «Секрет завершения вашей работы – это выполнение работы. Когда вы застряли на чистом листе, лучшее, что вы можете сделать, это заполнить его чем-то. Чем угодно.» Однако есть веские основания для осторожности, прежде чем полностью принимать помощь ИИ. Исследование MIT, опубликованное в прошлом году, показало, что люди, которые использовали ChatGPT для помощи в написании эссе, со временем становились менее усердными и более зависимыми от технологии. Они «последовательно демонстрировали более низкие результаты на нейронном, лингвистическом и поведенческом уровнях» по сравнению с контрольными группами, которые либо не получали помощи в написании эссе, либо использовали Google. Одновременно, исследование прошлого года от Уортонской школы Пенсильванского университета показало, что хотя инструменты, подобные ChatGPT, могут помочь в индивидуальном формировании идей, они, как правило, подавляли общее креативное мышление в группах. Более того, исследование Колумбийской школы бизнеса выявило предвзятость больших языковых моделей к первому представленному варианту, что потенциально угрожает подрывом отличных идей, которые могли бы появиться позже в процессе мозгового штурма.

Сотрудники уже осознают, что чрезмерная зависимость от ChatGPT может подорвать их творческое преимущество. Карим Адиб, PR-менеджер в Search Atlas, рассказывает о своем первоначальном использовании генеративного ИИ для мозгового штурма. Однако всего несколько недель назад он вернулся к своим прежним методам: уходил со своего рабочего места с блокнотом в руках. Адиб искал вдохновение во время прогулки и в библиотеке, чтобы разработать новые стратегии. Хотя этот процесс менее «эффективен», чем мгновенное получение множества отправных точек от ChatGPT, Адиб обнаруживает, что то, что кажется большим усилием, на самом деле приносит больше удовольствия. Он подчеркивает важность «скучать, быть наедине со своим чистым листом, находить свои собственные идеи». Он объясняет: «У всех остальных тоже есть доступ к ChatGPT, и все понемногу становятся лучше в его использовании. Так что, если я и кто-то еще получим одну и ту же идею, если мы оба будем реализовывать ее абсолютно одинаково, это не даст мне никакого преимущества».

Действительно, как предполагают некоторые, рутинные задачи могут служить важными ментальными перерывами, позволяя нашему мозгу перезагрузиться и восстановиться.

Один инженер-программист и основатель поделился в X (ранее Twitter) своим опытом «паралича вайб-кодинга» – состояния, которое он описал как «синдром желания сделать так много – и возможности сделать так много – что в итоге ничего не заканчиваешь». ИИ упростил начало проектов, но затем он обнаружил себя перегруженным трудоемкими задачами редактирования и отладки. Эта сложная работа, усугубляемая фрагментированным вниманием и желанием постоянно переделывать запросы к ИИ и начинать заново, привела к «кладбищу почти завершенных проектов». ДеЖё утверждает, что использование ИИ слишком рано в жизненном цикле проекта «фактически подавляет широкий, творческий, глубокий мыслительный процесс».

Рутинные задачи могут обеспечить столь необходимый умственный отдых, позволяя нашему мозгу эффективно перезагрузиться. Хотя на первый взгляд они кажутся непродуктивными, такие действия, как архивирование документов или ввод базовых данных, все же представляют собой форму выполнения работы. Исследования подчеркивают психологические преимущества домашних дел, от чувства выполненного долга, следующего за такими простыми задачами, как застилание кровати, до повышения самоэффективности, что укрепляет уверенность. Напротив, чрезмерная скука может привести к тому, что недавно было названо «выгоранием от скуки» (boreout) — состоянию, когда сотрудники, не имея достаточно увлекательной работы, теряют чувство цели, что приводит к стрессу и истощению. Однако исследование Университета Центрального Ланкашира 2014 года показало, что выполнение скучных задач на работе может парадоксальным образом стимулировать новые всплески креативности для решения проблем.

Важно понимать, что незначительные рабочие задачи или вызов чистого листа обычно не являются первопричинами выгорания на работе. Это истощение часто проистекает из более глубоких проблем: отсутствия рабочего сообщества, несоответствия личных и организационных ценностей или недостаточного признания и вознаграждения за свои усилия. Ньюпорт называет «безумное» общение значительным фактором, способствующим утомлению сотрудников. Электронная почта, в частности, широко нелюбима; непрерывный поток сообщений часто больше отвлекает, чем помогает. Исследование Microsoft, прогнозируемое на 2025 год, показало, что пользователи ее продуктов сталкивались в среднем с 275 прерываниями в день из-за чатов, электронных писем и встреч. Теперь взаимодействия с ИИ-агентами и чат-ботами добавляют еще один слой, генерируя быстрое, непрерывное общение взад-вперед с постоянно присутствующим цифровым партнером. Ньюпорт сравнивает это с «нахождением на очень шумной вечеринке, которая никогда не заканчивается». Он предполагает, что первоначальное внедрение ИИ на работе просто повторяет многие проблемы, вызванные электронной почтой и интернетом, которые уже размыли границы между рабочей и личной жизнью. Как он еще раз подчеркивает: «Многие вещи, которые так сильно загружают нас и увеличивают наши долгие рабочие дни, на самом деле не решаются ИИ, они решаются культурой рабочего места».

Неудивительно, что наблюдается возобновившийся интерес к сериалу «Безумцы». Сериал изображает мир, где коллеги и клиенты разделяют глубокие (иногда чрезмерно интимные) связи, где работа продвигается неспешно, все коммуникации проходят через секретарей, а одно лишь предложение ввести компьютер в офис вызывает у одного из персонажей полный нервный срыв. Это изображение кажется удивительно актуальным и острым в нашу нынешнюю эпоху интеграции ИИ.

Организации, стремящиеся создать устойчивую рабочую культуру, должны критически оценить, как ИИ разрушает «глубокую работу», выполняемую их сотрудниками. Фундаментальный акт превращения первоначальной пустоты во что-то осязаемое – это именно тот вызов, который способствует личностному и профессиональному росту. Он вселяет чувство выполненного долга и подлинной ответственности за свой вклад. Хотя излишняя бюрократия, трения и обилие виртуальных встреч, безусловно, вредны, короткие, спокойные моменты занятий рутинными задачами, доработкой или организацией могут служить заземляющими ритуалами, обеспечивая ценные якоря в нашем дне.