На прошлой неделе в популярном подкасте Pod Save America, основанном бывшими сотрудниками администрации Обамы, выступил инфлюенсер и левый провокатор Гасан Пикер. Харизматичный и воинственный социалист-стример, Пикер стал точкой напряжения в более широкой дискуссии среди демократов о том, как далеко должно простираться «большой шатер» их партии. Неудивительно, что часовое интервью Пикера вызвало споры. Критики справа и слева отмечали его отказ осудить ХАМАС. Другие были возмущены тем, что инфлюенсер заявил, что он «проголосовал бы за ХАМАС, а не за Израиль каждый раз», даже когда он подтверждал свою нежелание поддерживать прогрессивного политика, такого как Гэвин Ньюсом, вместо Дж. Д. Вэнса.
Но меня затронула совершенно другая часть подкаста, потому что она иллюстрирует проблему споров вокруг Пикера: они вращаются вокруг его спорных мнений по узкому вопросу — евреи и Израиль — при этом уделяя мало внимания его более широкому мировоззрению и его склонности ошибаться в фактах. Вопрос не в том, следует ли вступать в диалог с такими фигурами, как Пикер; вопрос в том, как это сделать так, чтобы это было действительно информативно.
Появление на Pod Save America — яркий пример. Обсуждая свое личное неприятие основания Израиля, Пикер призывает неожиданного союзника: Альберта Эйнштейна. «Моя оценка сионизма как идеологии не сильно отличается от оценки Альбертом Эйнштейном сионизма», — говорит он соведущему Джону Фавро. Еврейский физик, по словам Пикера, «на самом деле был приглашен стать первым президентом Израиля». Но Эйнштейн, по рассказу Пикера, с самого начала осудил израильский проект: он видел «насилие, в котором участвовали ранние сионистские бригады» до того, как «существовали ЦАХАЛ, до того, как существовал Израиль», и «писал о том, во что превращается сионизм, и предупреждал, что то, что он видел, — это именно то, что делали нацисты».
Большинство слушателей, вероятно, не обратили особого внимания на этот исторический отрывок. Фавро не комментирует это. Но для меня это был сигнал, бросающийся в глаза. Я писал свою бакалаврскую работу об отношениях Эйнштейна к иудаизму и сионизму, изучая соответствующие документы на трех языках на двух континентах. И почти все, что есть в кратком изложении Пикера, либо вводит в заблуждение, либо ложно.
Далекий от противника сионистского движения, Эйнштейн поддерживал его десятилетиями. В 1921 году он собирал деньги по всей Америке для Еврейского университета вместе с Хаимом Вейцманом, главой Всемирной сионистской организации. В 1923 году он прочитал гостевую лекцию в кампусе университета в Иерусалиме. Вейцман тем временем был назначен первым президентом Израиля в 1948 году; Эйнштейн, который не был в числе кандидатов, поздравил его. «Задолго до появления Гитлера я сделал дело сионизма своим, потому что через него я увидел средство исправления вопиющей несправедливости», — писал Эйнштейн премьер-министру Индии Джавахарлалу Неру в 1947 году, пытаясь убедить его поддержать движение.
В 1951 году физик принял у себя дома Дэвида Бен-Гуриона, основателя Израиля, в своем доме в Принстоне, Нью-Джерси. Когда Вейцман умер на следующий год, Бен-Гурион предложил свою должность Эйнштейну, который отказался, написав, что он «глубоко тронут предложением нашего Государства Израиль и одновременно опечален и смущен тем, что не могу его принять». (Приснопамятный рассеянный профессор объяснил: «Мне не хватает как природных способностей, так и опыта, чтобы должным образом общаться с людьми и исполнять официальные функции»). Незадолго до смерти Эйнштейн сказал интервьюеру, что у него «большие надежды на будущее еврейского государства». Он даже планировал выступить с речью, посвященной седьмой годовщине основания Израиля в 1955 году, но умер за несколько дней до этого. Он завещал свои ценные бумаги и права на свое имя и подобие Еврейскому университету.
Ничто из вышеизложенного не означает, что Эйнштейн был безоговорочным сторонником сионистского проекта. Напротив, он был острым общественным оппонентом израильских правых. Эта идеологическая ориентация, вероятно, была еще одной причиной, по которой Эйнштейн отклонил церемониальную роль президента страны, которая должна быть вне политики. Он также был глубоко неохотным националистом. До основания Израиля Эйнштейн выступал за общее государство для евреев и арабов, написав в 1946 году, что «то, что мы можем и должны просить» — это «обеспеченный бинациональный статус в Палестине с бесплатной иммиграцией». Но после того, как Израиль был основан, Эйнштейн решительно поддерживал его дальнейшее существование, настаивая на том, что его окончательный успех зависит от достижения мира и справедливого отношения к арабским жителям земли. «Международная политика на Ближнем Востоке должна быть направлена на обеспечение мира для Израиля и его соседей», — писал он в черновике своей предсмертной речи.
Другими словами, Эйнштейн не был ни беспринципным защитником Израиля «любой ценой», ни страстным антисионистом, а кем-то более интересным: левым сторонником еврейской государственности, который верил в необходимость Израиля, но также и в фундаментальные права палестинских граждан региона. Эта сложная комбинация обязательств ставит его в один ряд со многими, если не с большинством, американцев и американских евреев сегодня, согласно данным опросов. В современном понимании Эйнштейна можно было бы назвать либеральным сионистом — той же категории людей, которых Пикер ранее называл «либеральными нацистами».
Но слушатели Пикера на Pod Save America не узнали ничего из этого. Беспечная характеристика стримером взглядов американских евреев, живых и мертвых, и его неспособность по-настоящему разобраться в том, что они думают, помогают объяснить, почему некоторые считают, что Пикер разжигает антиеврейскую вражду. Но не нужно приходить к выводу по вопросу антисемитизма, чтобы прийти к более простому заключению, что он уверенно говорит о вещах, в которых мало что знает. И это явление не уникально для Пикера. Оно характерно для ландшафта новых медиа, который теперь включает в себя агрессивных стримеров и подкастеров всех политических убеждений, которые говорят обо всем, но являются экспертами ни в чем, и чьи стимулы направлены на поджигательную виральность, а не на точность. Часто это означает, что эти говорящие оставляют слушателей менее информированными, чем до начала разговора, как в данном случае.
Такие подводные камни не должны останавливать журналистов и активистов от интервью с этими влиятельными действующими лицами; это часть работы и необходимо для демократического диалога. Вопрос не в том, следует ли вступать в диалог с такими людьми, а в том, как. Интервьюеры должны быть осведомлены о прошлых аргументах инфлюенсера и быть готовыми копать в деталях, как это сделала Элл Рив из CNN, когда она разоблачила теории заговора крайне правого подкастера Кэндис Оуэнс об убийстве Чарли Кирка. Такер Карлсон транслировал подробные оправдания Гитлера и другие антисемитские идеи; его собеседники должны быть знакомы с их опровержениями и быть в состоянии поднять их при столкновении с ним.
Ведущие также могли бы приглашать экспертов, чтобы усложнить упрощенные нарративы, предлагаемые «стримерским кругом»: можно представить, что медицинский исследователь мог бы высказаться о недавнем заявлении Пикера о том, что на Кубе разработано лечение болезни Альцгеймера, которое, по его утверждению, было подавлено. Другие интервьюеры могли бы пригласить кого-то еще в студию, кто был бы tasked с проверкой заявлений гостей в режиме реального времени. В конце концов, даже у Джо Рогана есть продюсер, который выступает в роли фактчекера в прямом эфире; люди, берущие интервью у Рогана, должны делать то же самое.
Другие вопросы стоит задать инфлюенсерам, таким как Пикер, тем, кто оценивает их как политических партнеров. На Pod Save America большая часть эфирного времени была посвящена тому, что Пикер рассуждал о евреях и сионизме. Это было меньше виной шоу, а больше ответом на общественный дискурс, который зациклился на каждом высказывании Пикера по этим вопросам. Но для среднего избирателя, рассматривающего стримера как потенциального союзника и задающегося вопросом, как выглядел бы мир, если бы у него было больше власти, избитые аргументы об антисемитизме затуманивают гораздо более фундаментальные проблемы.
Например, Пикер неоднократно проявлял слабость к левым экспансионистским авторитарным режимам. Когда его недавно спросили, «есть ли страна, которая проделала социализм так, как вам нравится», он не упомянул скандинавские страны, которые предпочитают такие, как сенатор Берни Сандерс. Он сказал: «Китай, вероятно, ближе всего», признав «много проблем внутри китайской системы», которые он не детализировал, прежде чем перейти к похвале скоростных поездов страны. Пикер сравнивал подавление Тибета Китаем с подавлением Юга Югом в Гражданской войне в Америке и утверждал, что захват помог «цивилизовать» территорию. (Он также сравнивал Тайвань с Конфедерацией). Однажды он назвал китайские лагеря массового содержания уйгуров-мусульман «концлагерями», но быстро исправил это на «лагеря перевоспитания» и заявил, что они «сейчас все закрыты». (Это не так, и задержания продолжаются и в рамках официальной системы правосудия).
Апологии Пикера за левых автократов не ограничиваются современными. В прошлом месяце он сказал своим зрителям, что «Мао Цзэдун — один из величайших лидеров этого мира». А в Йельском политическом союзе в этом месяце он заявил, что «распад СССР был одной из величайших катастроф 20-го века». Десятки миллионов жертв Советского Союза остались неупомянутыми.
Разговор с Пикером о политической коалиции для спасения американской демократии без обсуждения его тяги к правителям Китая — это как объединиться с Карлсоном, не подвергая сомнению его похвалу российскому президенту Владимиру Путину, или с Дональдом Трампом, не изучая его взгляды на премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху. И все же, только споры о последнем имеют тенденцию происходить, так что Израиль отодвигает все остальные соображения, включая чрезвычайно важные убеждения, которые в конечном итоге могут остаться без проверки. Фавро, соведущий Pod Save America, проницательно намекает на эту самую проблему в своем обмене с Пикером. «Такер Карлсон — хороший пример», — замечает Фавро. «Он сделает, как бы, очень вдумчивую критику Израиля, а затем внезапно, как бы, перейдет к конспирологии». Дело в том, что Карлсон — не единственный, чья риторика об Израиле привлекает чрезмерное внимание, которое удобно позволяет остальной его идеологии избежать тщательного изучения.
Многие публицисты и репортеры, что вполне понятно, не знакомы с творчеством некоторых крупнейших инфлюенсеров страны. Контент этих создателей распределен по бесчисленным часам потокового видео и нелегко поддается поиску. Но любой продуктивный разговор с этими личностями или о них требует точного понимания их мировоззрения.
Возможно, либеральные слушатели разделяют точку зрения Пикера на такие режимы, как Китай и Советский Союз, и считают его подход совместимым с их борьбой против трампизма. Возможно, нет. Но чтобы сделать этот выбор, им нужно знать, во что он на самом деле верит. И это разговор, который стоит вести.
