На заре своего сотрудничества The Washington Post и Джефф Безос казались идеальной парой. Газета с богатой историей переживала трудные времена, а влиятельный покупатель, казалось, был полон решимости вернуть ей былую славу. В 2013 году Безос приобрёл издание у семьи Грэм за 250 миллионов долларов, обещая наступление «золотой эры». Многие бывшие сотрудники издания с оптимизмом восприняли эту новость, особенно когда через несколько лет к власти пришёл Дональд Трамп, поскольку было важно знать, что такая журналистская институция, способная привлекать Белый дом к ответственности, оставалась в строю.
Однако недавно, во время утреннего звонка по Zoom, главный редактор Post Мэтт Мюррей объявил о сокращении одной трети и без того уменьшившегося штата. Последующее электронное письмо, подтверждающее увольнения («В продолжение сегодняшнего сообщения, я пишу, чтобы сообщить вам трудную новость о том, что ваша должность упраздняется в рамках сегодняшних организационных изменений»), было написано откровенно канцелярским языком. Для журналистов особенно больно наблюдать, как их коллеги теряют работу, и для любого, кто внимателен к текущей ситуации, тревожно видеть, как один из последних квалифицированных «сторожевых псов» демократии оказывается подкошенным. Возможно, самое болезненное заключается в осознании, что этого можно было избежать.
Джошуа Бентон, основатель и старший научный сотрудник Лаборатории журналистики Нимана при Гарвардском университете, много лет внимательно следит за медиабизнесом. Он объясняет, как газета пришла к текущему состоянию, какие потери это несёт для журналистики, и как будущее The Washington Post, в конечном итоге, зависит от решений Безоса.
Семь лет назад The Washington Post выпустила рекламу на Суперкубке со слоганом «Демократия умирает во тьме». В ролике демонстрировались сцены пожаров, взрывов, наводнений, танков и журналистов, рискующих своей жизнью. Все это сопровождалось пафосной музыкой и голосом Тома Хэнкса, который говорил: «Знание помогает нам принимать решения. Знание сохраняет нашу свободу». Однако незадолго до Суперкубка этого года The Post пошла по другому пути, и это не была очередная реклама.
Утром сотрудники Post присоединились к звонку по Zoom, где исполнительный редактор Мэтт Мюррей объявил: «Я хочу сообщить нашей редакции, что предпринимаемые нами действия включают широкую стратегическую перезагрузку со значительным сокращением персонала». Газета планировала масштабные сокращения, включая закрытие спортивного отдела, ссылаясь на «серьёзные изменения в способах доставки, распространения и восприятия спортивных новостей в отрасли». Также будет сокращен штат отделов Metro и международного отдела, что приведёт к «сокращению международного присутствия». Один из корреспондентов издания в Украине написал в X: «Меня только что уволили из The Washington Post посреди зоны боевых действий». Мюррей уточнил, что «стратегическое присутствие за рубежом будет сохранено примерно в дюжине мест». Были полностью ликвидированы книжный отдел («Мы закрываем раздел «Книги»») и ежедневное новостное шоу, а также приостановлен подкаст Post Reports. «Каждый отдел будет затронут», — заявил Мюррей, назвав эти шаги «болезненными» и «тяжёлым днём». Затем Уэйн Коннелл добавил, что каждому сотруднику будет отправлено электронное письмо с заголовком «Ваша роль упразднена в результате сегодняшнего сокращения штата».
Менее чем за 30 минут это историческое журналистское учреждение сократило свой штат почти на треть, после двух предыдущих раундов тяжёлых увольнений. Это издание было домом для расследования Уотергейта (Ричард Никсон однажды заявил, что «интересы нации всегда должны стоять выше любых личных соображений»), издателем «Документов Пентагона» (Генри Киссинджер упоминал, что «целые шкафы с файлами могут быть украдены и затем переданы прессе») и обладателем десятков Пулитцеровских премий («Приз достаётся The Washington Post»). Проще говоря, газета, расположенная в непосредственной близости от Белого дома и Конгресса, многократно разоблачала ложь, коррупцию или некомпетентность власть имущих, что влияло на каждого американца. Не говоря уже о работе её корреспондентов в Украине, Китае, на Ближнем Востоке и в других горячих точках мира. Осталось лишь несколько крупных национальных журналистских учреждений с такой надёжной инфраструктурой — опытными редакторами, репортёрами, фотографами, иностранными корреспондентами, способными профессионально следить за власть имущими. Это особенно актуально в текущий момент американской истории, когда эти люди, похоже, обманывают и лгут новыми, изощрёнными способами.
Чья это вина? И почему это важно? Журналист Джошуа Бентон, который долгое время освещает медиабизнес, поделился своим мнением об увольнениях в The Post. Он отметил, что, хотя газетная индустрия сталкивается с системными трудностями и общим спадом из-за интернета, история The Post уникальна. По его мнению, она в основном связана с одним человеком — Джеффом Безосом и его меняющимся видением роли владельца крупной американской газеты.
Отвечая на вопрос о значимости происходящего для широкой публики, Бентон подчеркнул, что The Washington Post всегда имела национальное значение, охватывая события в Вашингтоне, округ Колумбия. Любое сокращение внимания к этим событиям является потерей. Ситуация также представляет собой отход от первоначальных обещаний Джеффа Безоса, сделанных в 2013 году. Тогда он заявлял, что не рассматривает газету как источник дохода, поскольку у него достаточно средств из других источников, и он видел себя хранителем важного института, подобно семье Грэм. Хотя The Washington Post действительно теряла деньги и испытывала финансовый спад, будущее газеты, по мнению Бентона, зависит от Безоса: будет ли он поддерживать журналистски сильное и амбициозное цифровое издание, или он устал от него и решил сократить свои инвестиции. Тревожно то, что учреждение, долгое время процветавшее под его руководством, теперь движется в обратном направлении, что, по мнению Бентона, особенно согласуется с изменением политического климата в Вашингтоне за последние несколько лет.
Бентон рассказал о цепочке событий осенью 2024 года, связанных с возможными вторыми выборами президента Трампа, которые оказались весьма показательными. В октябре Безос принял решение от имени газеты прекратить поддержку кандидатов в президенты, хотя от издания ожидалось — и редакционный совет желал — поддержать Камалу Харрис. Безос заявил, что такая практика создаёт впечатление предвзятости, и газета не должна порочить себя политической поддержкой. Почти сразу это привело к огромному негативному влиянию на финансовые показатели: более 250 000 существующих подписчиков отменили свои подписки. Вскоре после этого Безос объявил об изменении функционирования разделов мнений, потенциально исключая большинство левоцентристских взглядов в пользу фокуса на «личных свободах и свободных рынках», прямо заявляя, что мнения, противоречащие этим принципам, публиковаться не будут. Хотя он не уточнил, какие именно «личные свободы» его интересуют, в последующие месяцы стало ясно, что он стремится сместить редакционную политику Post вправо, в сторону, более соответствующую новой администрации Трампа. На этом фоне произошли и другие события: появление Джеффа Безоса на инаугурации Трампа и, недавно обсуждаемая, покупка документального фильма о Мелании Трамп по завышенной цене, что некоторыми было воспринято как некая взятка. За очень короткий период времени The Post, которая ранее была мощным ограничителем для любой президентской администрации, стала восприниматься как издание, идущее в ногу с политическими ветрами.
Отвечая на вопрос о сосредоточенности своей аналитики на Безосе, Бентон объяснил, что, хотя вину за происходящее можно возложить на несколько факторов — владельца, менеджмент, состояние индустрии или сам продукт, — Безос здесь ключевая фигура. Безос лучше, чем кто-либо, понимает, что цифровые индустрии стремятся к появлению одного крупного победителя, как Amazon.com в розничной торговле. То же самое происходит и в цифровом новостном бизнесе, где The New York Times занимает позицию «Amazon.com», став центральным игроком. В этом контексте «самонанесённые раны», которые, по мнению Бентона, Безос причинил The Post, были особенно разрушительными, поскольку издание и так находилось в относительно слабой рыночной позиции.
На вопрос о том, что это означает для деловых качеств Безоса, Бентон ответил, что исторически Безос не очень активно участвовал в управлении The Washington Post, придерживаясь невмешательства и не вмешиваясь в редакционные решения. Первые десять лет его владения были практически идеальными: он инвестировал в газету, позволял редакции расти и развивать стратегию цифровой подписки. Однако Бентон не считает, что владение Post когда-либо было центральным направлением его деловых инстинктов. Он рассматривает первую фазу его владения как благотворительную цель, а последние пару лет — как попытку достижения политической цели.
Одним из побочных эффектов изменений, внесённых Безосом в 2024 или 2025 году, стало то, что они оттолкнули огромное количество талантливых журналистов, многие из которых перешли в другие издания. Это одна из причин, по которой The Post испытывает редакционные трудности в последний год: она потеряла многих своих лучших, самых известных репортёров, которые были главными источниками информации в Белом доме и Конгрессе. Именно эти люди создавали прорывные истории, привлекающие внимание и доказывающие подписчикам ценность их вложений. Истории, которые могли бы подтвердить ценность цифровой подписки на The Post, просто перестали появляться.
На вопрос о том, находится ли The Post в «спирали смерти» — когда сокращение бизнеса ведёт к ухудшению продукта, что, в свою очередь, ещё больше сокращает бизнес, — Бентон объяснил ключевой сдвиг в финансовой модели газет. Переход от печатных изданий к цифровым означал уменьшение зависимости от рекламы и увеличение зависимости от прямых платежей подписчиков. Ранее, имея почти монополию на распространение информации, газеты могли устанавливать высокие рекламные тарифы и охватывать массовую аудиторию. В печатной модели около 80% доходов поступало от рекламы и лишь 20% — от читателей. С переходом в цифровую среду рекламные доходы в значительной степени ушли к таким компаниям, как Google и Facebook, и газеты всё больше полагаются на доходы от подписок, особенно цифровых. Чтобы преуспеть в мире цифровых подписок, необходимо постоянно доказывать свою ценность, когда люди уже платят за Netflix, Amazon Prime и множество других сервисов. Это конкурентный рынок, где даже относительно небольшое решение, такое как отказ от поддержки кандидата в президенты, может иметь огромное влияние, поскольку даёт сотням тысяч людей повод сказать: «Это не стоит тех 10 или 15 долларов в месяц, если они делают что-то, что настолько противоречит моим взглядам».
Отмена подписок сотнями тысяч людей, хотя и была актом протеста, возможно, оказалась «выстрелом себе в ногу» для гражданского участия. Журналисты The Post призывали не отменять подписки, подчёркивая, что именно эти средства позволяют им работать. Однако Бентон считает, что происходящее в The Post нельзя назвать чисто рыночным явлением. Суммы, теряемые газетой, огромны для обычного человека, но для Джеффа Безоса это ничто. Его состояние выросло настолько, что он мог бы покрывать убытки The Washington Post на протяжении всей своей жизни и жизни своих потомков. В свете такого богатства, массовые сокращения — это не экономическая необходимость, а сознательный выбор.
На вопрос о том, разумно ли ожидать от Безоса другого поведения, учитывая, что он бизнесмен, Бентон ответил, что его ожидания основаны на том, что Безос сам вёл себя иначе. The Washington Post никогда не была для него значительным источником прибыли. Когда Безос купил Post в 2013 году, это воспринималось как возможность для столь богатого и могущественного человека добавить нечто значимое в первые абзацы своего некролога — помимо основания Amazon.com. Спасение одной из важнейших журналистских институций Америки стало бы таким достижением. Существуют веские причины для инвестиций в то, что приносит пользу обществу, цивилизации и стране, особенно для человека с таким состоянием. Речь Безоса при покупке Post была полна обещаний предоставить «пространство для манёвра», заявив, что он не акционер, которому нужно выплачивать дивиденды, как в случае с публичной или фондовой компанией. Именно такая позиция, сохранявшаяся на протяжении десятилетия, делает нынешние изменения столь шокирующими для сотрудников и читателей The Post.
Хотя The Post испытывала трудности, когда Безос её купил, и снова сталкивается с ними сейчас, в определённый период его владения дела шли хорошо. Бентон объяснил, что информация о финансовом состоянии Post в эпоху Безоса ограничена, поскольку это частная компания. Однако очевидно, что с 2017 года издание выиграло от «эффекта Трампа», который помог многим новостным организациям. Избрание Трампа вызвало огромный интерес к национальным новостям, и The Post, наряду с The New York Times, была одной из ведущих компаний, освещавших события в Вашингтоне в то необычное время. Количество подписчиков резко возросло, достигнув пика в 3 миллиона цифровых подписчиков — третьего показателя в стране. The Post активно публиковала эксклюзивные материалы. В начале Безос был готов инвестировать в увеличение штата редакции, нанимая много сотрудников как в продуктовые, так и в цифровые отделы. Это было хорошее время для работы в Post, под руководством отличного редактора Марти Барона, и с первой администрацией Трампа в качестве благодатной темы для освещения. Вполне можно было представить, что вторая администрация Трампа обеспечила бы аналогичный импульс для The Post. Однако, к сожалению, именно в тот момент, когда могла бы начаться вторая администрация Трампа, Джефф Безос «выстрелил себе в ногу», отказавшись от поддержки на президентских выборах, что привело к отмене подписок 250 000 человек, и переключив раздел мнений исключительно на «свободные рынки» и «личные свободы». Бентон считает, что у The Post была реальная возможность для нового успешного периода, как в редакционном, так и в финансовом плане, но решения Безоса помешали этому.
Бентон отметил, что многие технологические компании, стартапы и компании, занимающиеся искусственным интеллектом, склонны рассматривать новости как область неэффективности, которую нужно «исправить». Они видят редакцию, где дорогие специалисты вручную собирают информацию, пишут статьи, создают подкасты или видео, и считают, что этот процесс можно сделать более эффективным, значительно сократив затраты. Хотя Бентон открыт для технологических изменений, он также признает проблему: в то время, когда общество всё больше обеспокоено ролью нескольких крупных технологических компаний и алгоритмов ИИ, которые контролируют фундаментальные аспекты распространения информации и функционирования экономики, возникает серьёзный разрыв в ценностях, который трудно преодолеть.
На вопрос о том, не устарела ли журналистика и существуют ли альтернативные способы обеспечить информированное гражданское общество, Бентон признал, что вопрос мрачный. Однако он подчеркнул, что сила точной и своевременной информации, способной влиять на политические органы, граждан, протестные движения и, в конечном итоге, на правительство, нисколько не уменьшилась. Раньше это было прерогативой отдельных репортёров, газет и телеканалов, но теперь существует гораздо больше источников информации. Это не снижает значимость информации о мире вокруг нас. Бентон отметил, что 20-й век был «необычным периодом расцвета», когда то, что было полезно для демократии, совпадало с бизнес-моделью, основанной на рекламе. Это было случайным совпадением, что новости из Багдада публиковались рядом с рекламой мебели. Теперь это совпадение исчезло. Переход от рекламы к опоре на подписчиков и людей, готовых инвестировать в то, что они считают полезным для демократии, является потенциальным путём к стабильности. The New York Times успешно справилась с этим, став крупнее, чем когда-либо, и продолжая заниматься отличной журналистикой. Бентон по-прежнему видит огромную ценность в работе журналистов и существующие модели. Одной из таких моделей была надежда на миллиардеров-филантропов, которые видели бы ценность журналистики и могли бы вывести её из капиталистического рынка. Джефф Безос, в какой-то степени, так и поступал. Поэтому особенно разочаровывающе видеть, как он теперь возвращает The Washington Post на этот рынок, принимая тяжёлые решения о сокращениях, как будто он «сражающийся бизнесмен», обеспокоенный выплатой ипотеки. Это осознанный выбор одного человека, который нанесёт вред многим журналистам и людям, которым бы эта журналистика принесла пользу.
На вопрос о будущем The Washington Post, Бентон заявил, что оно полностью зависит от Джеффа Безоса. Он может превратить издание в некоммерческую организацию, продолжить сокращения или снова инвестировать. Это его собственность, над которой он имеет полный контроль. Бентон считает, что для хорошей журналистики существует путь вперёд. The Post имеет невероятную историю и налаженные за десятилетия связи в Вашингтоне и за его пределами. Однако её также сковывает тот факт, что она была построена как печатное издание, которое перешло к цифровому формату, а не создавалась как «цифровая» с самого начала. Пути развития существуют, и только один человек может решить, выбрать ли какой-либо из них.
