Что такое справедливость: Экономисты и психологи о разных подходах к концепции

Возросшее глобальное неравенство закономерно стимулирует повышенный интерес к вопросу справедливости. Прежде чем обсуждать справедливое распределение благ, необходимо рассмотреть процесс их создания. Несколько лет назад я беседовал с человеком, который всю свою жизнь посвятил закупкам оборудования для крупного предприятия. Я пытался выяснить, существуют ли объективные критерии для установления справедливой стоимости товара или услуги. Он ответил, что никто в мире так и не смог создать математическую формулу для определения такой цены. Вместо этого действует механизм торга: продавец предлагает свою цену, а покупатель стремится её уменьшить. Если на рынке много продавцов и мало покупателей, шансы снизить цену выше, и наоборот. Крупные биржевые площадки, объединяя множество участников, могут показывать прозрачные цены, формирующиеся в результате бесчисленных сделок. Таким образом, чем выше конкуренция, тем более справедливыми становятся цены.

Этот принцип применим и к оплате труда: чем больше компаний нуждаются в определённых специалистах, тем выше вероятность роста их заработной платы. Однако в последние десятилетия мы наблюдаем тенденции к укрупнению и глобализации компаний, что, как следствие, ухудшает положение работников. Более того, предприятия активно внедряют роботов и компьютерные программы, автоматизируя производство товаров и услуг, что также способствует снижению уровня оплаты труда.

Одна из ключевых идей Карла Маркса — концепция прибавочной стоимости. Он утверждал, что капиталист не полностью оплачивает труд рабочего, присваивая часть стоимости произведённого продукта. С этим утверждением сложно не согласиться, поскольку труд предпринимателя по организации рабочего процесса также обладает своей ценностью. Вопрос заключается лишь в соотношении, в котором делится эта стоимость, и это соотношение постоянно меняется. Маркс не предложил объективных критериев для определения этой пропорции. Когда-то я задал известному экономическому блогеру вопрос о возможности расчёта справедливой доли в стоимости товара для всех участников производственного и сбытового цикла. Ответ был таков: без учёта рыночных оценок это невозможно. Предприниматели и наёмные работники непрерывно конкурируют за увеличение своей доли в «общем пироге». Именно итоги этой борьбы и определяют размер «куска», достающегося каждому.

Бухгалтеры, маркетологи, юристы, менеджеры, учителя, врачи — все они ожидают справедливого вознаграждения. Но кто должен устанавливать критерии этой справедливости? Как им прийти к общему решению и компромиссу? Одним из объективных показателей для обоснования повышения зарплаты может быть рост производительности труда. Однако этот показатель отражает лишь количественные аспекты, игнорируя качественные. Например, один журналист написал три статьи, а другой — всего одну. Очевидно, что производительность первого выше. Но его три статьи могут быть ничем не примечательными и не вызывать интереса, тогда как единственная статья второго журналиста может оказаться выдающейся, вызвав массовое цитирование, множество лайков и репостов. Какой из них заслуживает повышения оплаты труда?

Принципы справедливости Джона Ролза

Джон Ролз, классик теории справедливости, разработал концепцию «справедливости как честности». Он предложил два основных принципа справедливости:

1. Каждый человек имеет равное право на максимально полный комплекс равных базовых свобод, совместимый с аналогичным комплексом свобод для всех остальных.
2. Социальные и экономические дисбалансы должны отвечать двум условиям: во-первых, они должны быть связаны с должностями и позициями, доступными для всех при условии подлинного равенства возможностей; во-вторых, они должны приносить наибольшую выгоду наименее благополучным членам общества.

Ролз считал свободу более значимой для человека, чем материальные блага. Мне трудно согласиться с этим утверждением. История изобилует примерами, когда человек, столкнувшийся с голодом, нередко готов пожертвовать своей свободой ради спасения собственной жизни. Также возникают вопросы относительно равенства возможностей при занятии должностей. Если человек добился успеха, считаю справедливым, что он может помочь своим детям получить хорошее образование, достойное место работы и так далее. Важно понимать и мотивы тех, кто принимает решение о найме. Если будет выбран сын влиятельного человека, с которым давно знакомы, это автоматически обеспечит поддержку его отца. Взяв же талантливого специалиста «со стороны», нет гарантии, что он не перейдёт к конкурентам. Кроме того, существует риск, что такой талантливый сотрудник со временем займёт место своего руководителя.

С тезисом о «наибольшей пользе для наименее обеспеченных членов общества» также можно поспорить. Если некая группа будет ориентироваться исключительно на интересы самых малообеспеченных, существует высокая вероятность, что она проиграет в конкурентной борьбе другим группам. Ведь основной двигатель развития — это наиболее продуктивные члены общества, а среди беднейших слоёв такие люди не всегда составляют большинство.

Джон Ролз утверждал, что «справедливость как честность» коренится в наличии у людей «моральных способностей», включающих «способность чувствовать, что справедливо» и «способность понимать, что является благом». Очевидно, что у каждого человека свои представления о справедливости, и вопрос лишь в их объективности.

Пример Амартии Сена и психологические подходы

Недавно я ознакомился с книгой индийского философа и экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике 1998 года Амартии Сена под названием «Идея справедливости». В ней он привёл яркий пример разногласий в понимании справедливости: кто из троих детей — Анна, Боб или Карла — должен получить флейту, из-за которой они спорят? Анна заявляет о своём праве, так как она единственная, кто умеет на ней играть (остальные подтверждают это). Боб настаивает на том, что он самый бедный и у него нет никаких игрушек, поэтому флейта могла бы стать для него утешением (другие дети соглашаются, что они обеспечены игрушками и развлечениями лучше). Карла же указывает, что она долгие месяцы усердно трудилась, создавая эту флейту своими руками (что также подтверждается). «И как только я закончила, — жалуется она, — эти двое пришли, чтобы отобрать её у меня». Амартия Сен так и не смог отдать предпочтение ни одному из детей, не найдя универсального принципа справедливости.

Чтобы глубже вникнуть в эту тему, я обратился к труду доктора психологических наук Ольги Гулевич «Социальная психология справедливости».

Она выделила шесть ключевых подходов к распределению благ, которые считаются справедливыми:

1. По вкладу (беспристрастности): Вознаграждение определяется объёмом вклада человека в общее дело. Справедливым считается, когда большее вознаграждение получают те, кто выполнил больший объём работы, оказал значительную помощь и достиг лучшего результата.
2. По усилиям: Размер вознаграждения зависит от затраченных человеком усилий (времени, объёма обработанной информации и т.д.). Справедливым признаётся такое распределение, при котором большее вознаграждение получает тот, кто приложил максимальные усилия для достижения социально значимого результата.
3. По способностям: Справедливым считается, если наиболее способный человек получает большее вознаграждение в процессе взаимодействия.
4. По позитивности личности: Предполагается, что «хороший» человек заслуживает большего вознаграждения.
5. По потребностям: Справедливым признаётся, если большее вознаграждение получают те, кто находится в большей нужде.
6. По равенству: Справедливым считается равномерное распределение вознаграждения между всеми участниками взаимодействия.

Далее Ольга Гулевич отмечает, что люди, убеждённые в справедливости мира (в части распределения наград и наказаний), в целом более оптимистично смотрят на жизнь. Вера в справедливое мироустройство служит защитой от негативных эмоций. Сталкиваясь с новыми задачами, такие люди испытывают меньше стресса, воспринимают их как вызов или приключение, а не угрозу, и успешнее справляются с ними.

Вера в справедливость мира чаще свойственна людям с авторитарными наклонностями, сторонникам правых политических взглядов, представителям элиты, а также народам, для которых характерно уважение к власти. Все эти категории стремятся сохранить существующий социальный порядок. Убеждение в том, что неблагополучное положение некоторых групп заслужено, помогает им оправдывать свои действия. Помимо этого, религиозные люди, ориентированные на духовные ценности и надеющиеся на высшую справедливость, также более склонны верить в справедливое мироздание.