На первый взгляд, дискуссия вокруг «Акта о спасении Америки» кажется до боли знакомой и предсказуемой. По настоянию Дональда Трампа, республиканцы вновь продвигают законопроект об удостоверении личности избирателя, якобы для предотвращения мошенничества и голосования неграждан. Демократы, в свою очередь, выступают против него, утверждая, что масштабы мошенничества среди избирателей ничтожны, а истинная цель закона — лишить права голоса их сторонников.

Однако при ближайшем рассмотрении выявляется нечто весьма необычное. Десятилетиями политическая борьба вокруг законов об идентификации избирателей основывалась на простой предпосылке: избиратели, которых вероятнее всего отсекут такие ограничения, были преимущественно демократами. Но в 2024 году это изменилось. Трамп обошел Камалу Харрис среди избирателей, которые не участвовали в выборах регулярно. В последующих выборах с низкой явкой демократы продемонстрировали значительно лучшие результаты, что указывает на сохранение их преимущества среди наиболее образованных и осведомленных избирателей. Иными словами, политическая стратегия в отношении идентификации избирателей не соответствует новым партийным реалиям. Усложнение процесса голосования, скорее всего, навредит шансам республиканцев, однако они активно добиваются этого. В то же время демократы, которые считают Трампа и Конгресс под лозунгом MAGA экзистенциальной угрозой американской демократии, принципиально отказываются помогать республиканцам саботировать самих себя.

Мир изменился, и электорат тоже. Дискуссия вокруг «Акта о спасении Америки» наводит на мысль, что одними из последних, кто осознал этот факт, оказались те, чья работа напрямую от него зависит.

Осенью 1998 года волонтеры Демократической партии приветствовали прихожан афроамериканских церквей в Нью-Йорке, направлявшихся на молитву, вручая каждому листовку с надписью: «Когда мы голосуем, мы побеждаем». Этот лозунг воплотил общепринятую мудрость: высокая явка помогает демократам, партии «угнетенных». Демократическая коалиция непропорционально состояла из молодых, малообеспеченных, менее образованных и небелых граждан — всех тех демографических групп, которые реже участвовали в голосовании и с большей вероятностью были бы отстранены от него при возникновении дополнительных трудностей в избирательном процессе. Республиканские избиратели были белее, старше и богаче, а значит, с большей вероятностью голосовали и готовы были преодолевать любые препятствия для этого. Эта реальность десятилетиями мотивировала усилия демократов по мобилизации избирателей. Если вы были демократом, вы хотели побудить людей голосовать; это было гражданским благом с приятным бонусом — помощью вашей команде выиграть.

Республиканцы, вместо того чтобы занимать позицию, будто голосование — это плохо, нашли свое собственное гражданское благо, противостоящее первому: честность выборов. В 2005 году Индиана приняла ограничительный закон об удостоверениях личности избирателей, который был подтвержден Верховным судом в 2008 году. Вскоре за ней последовали и другие штаты. Судя по всему, эти законы решали надуманную проблему: мошенничество избирателей, когда один человек голосует от имени другого, почти никогда не происходит. Республиканские чиновники иногда проговаривались, что их мотивы не были абсолютно чистыми. Например, в 2012 году один законодатель штата хвастался, что новые требования к удостоверениям личности избирателей в Пенсильвании позволят Митту Ромни выиграть в этом штате. (Закон был заблокирован в том же году и в итоге признан неконституционным. Пенсильвания проголосовала за Барака Обаму).

Основная тенденция сохранялась из года в год. В 2016 году, по данным аналитической фирмы Catalist, близкой к Демократической партии, Трамп выиграл большинство голосов среди избирателей, голосовавших на четырех предыдущих циклах, но проиграл всем остальным. Он повторил этот результат в 2020 году, хотя разница между часто и редко голосующими избирателями стала менее заметной. Соответственно, Камала Харрис проводила митинги под лозунгом «Когда мы голосуем, мы побеждаем» в 2024 году.

Но в ноябре того года картина изменилась. Трамп впервые выиграл всенародное голосование и, согласно многочисленным анализам, показал лучшие результаты среди спорадических избирателей, чем среди постоянных. Харрис победила среди образованных, состоятельных и хорошо информированных избирателей, и её коалиция была более белой, чем у Джо Байдена. Трамп же получил голоса «угнетенных». Одни из самых значительных сдвигов в его пользу произошли среди молодежи, латиноамериканцев и иммигрантов. Аналитик Демократической партии Дэвид Шор обнаружил, что демократы доминировали в 2024 году среди избирателей, для которых их политическая идентичность была очень важна. Если бы каждый имеющий право голоса избиратель проголосовал, заключил Шор, Трамп выиграл бы с отрывом в пять, а не полтора процента.

С 2024 года демократы набрали высокие результаты на промежуточных выборах, когда электорат был представлен преимущественно высокоактивными избирателями. Опытные наблюдатели за политикой начали это замечать. В августе либеральный автор Substack Мэтт Иглесиас написал пост под названием «Когда люди не голосуют, побеждают демократы». Захари Доннини, руководитель отдела данных VoteHub, сказал мне: «В идеальном для демократов мире выборы проводятся так, что вам приходится ехать восемь часов через всю страну в снежную среду. Именно тогда демократы показывают лучшие результаты». Соучредитель одного либерального ПКК изменил свою биографию в X на «Демократ за удостоверение личности избирателя». Другой либеральный аккаунт опубликовал: «Вам нужен и паспорт, И ски-пасс, чтобы голосовать».

Политики, кажется, отстают от этих тенденций. Текущая инициатива республиканцев по идентификации избирателей, похоже, специально разработана для лишения избирательных прав их собственных сторонников. В последнее время в Конгрессе циркулировало множество версий законопроекта, но тот, что был окончательно принят Палатой представителей ранее в этом месяце, требует не только предъявления удостоверения личности при личном голосовании (или прикладывания копии при голосовании по почте), но и подтверждения гражданства при регистрации для участия в выборах. Это высокая планка. Только половина американцев имеют паспорта, и только пять штатов выдают удостоверения личности, подтверждающие гражданство. Всем остальным потребуется американское свидетельство о рождении и соответствующее удостоверение личности, либо свидетельство о натурализации. Замужним женщинам (которые в 2024 году массово голосовали за Трампа), чья фамилия больше не совпадает с документами (которые в среднем более консервативны, чем женщины, сохранившие свою девичью фамилию), потребуется дополнительно предоставить доказательство смены фамилии.

Именно это препятствие избирателям-демократам будет гораздо легче преодолеть. Недавний опрос YouGov показал, что 64 процента избирателей Харрис сообщили о наличии действующего паспорта по сравнению с 55 процентами избирателей Трампа. Согласно анализу некоммерческой организации Secure Democracy USA, занимающейся избирательными правами, 13 штатов, где люди наименее вероятно имеют паспорт, проголосовали за Трампа в 2024 году. Паспорта особенно редки в сельских округах, где республиканцы набирают высокие результаты, как сообщил мне Дэниел Гриффит, автор отчета.

Если не произойдет какого-либо резкого перераспределения голосов до ноября, законопроект, в случае принятия, скорее всего, оттолкнет республиканцев от избирательных участков. Однако избранные чиновники, похоже, придерживаются прямо противоположного мнения. Республиканский представитель Бадди Картер из Джорджии заявил в Палате представителей, что демократы «выступают против этого законопроекта, потому что он подрывает их электоральную базу». Во время своего послания о положении дел в стране на этой неделе Трамп утверждал, что демократы не поддерживают законопроект, потому что «их политика настолько плоха, что единственный способ им быть избранными — это мошенничать». На пресс-конференции, посвященной законопроекту, министр внутренней безопасности Кристи Ноэм заявила: «Мы активно работали над тем, чтобы голосовали правильные люди, избирая правильных лидеров для управления этой страной».

Одна из возможностей заключается в том, что законодатели-республиканцы искренне не осознают, что этот закон может лишить избирательных прав больше их собственных сторонников, чем избирателей другой стороны. Возможно, они считают, что коалиции мало изменились с 2016 года, или, возможно, они искренне верят в догму эпохи Трампа о том, что нелегальные иммигранты и мошенники массово голосуют за демократов.

Представитель Энди Харрис из Мэриленда, председатель Кокуса свободы Палаты представителей, сказал мне, что его поддержка «Акта о спасении Америки» не имеет ничего общего с тем, «вредит ли он или помогает какой-либо партии». Он также отметил, что требования к удостоверениям личности избирателей популярны, и что «мы понятия не имеем», насколько распространено голосование неграждан или мошенничество в настоящее время. В этом есть доля правды: теоретически возможно, что база данных консервативного фонда Heritage Foundation, содержащая 1620 случаев мошенничества с 1982 года, крайне неполна. Харрис также прав в том, что эта политика хорошо воспринимается общественностью. Фирма Дэвида Шора по анализу данных, Blue Rose Research, в прошлом году обнаружила, что требование удостоверений личности и подтверждения гражданства для голосования было одним из самых популярных предложений среди 190 опрошенных.

И неважно, помогает ли это демократам или республиканцам, потому что законопроект все равно не будет принят. Республиканцы знают, что демократы будут применять филибастер. Это позволяет им занять публичную позицию, с которой согласны избиратели, и которая помогает укрепить их имидж сторонников «закона и порядка».

Подобная динамика наблюдается и в Демократической партии, но в обратном порядке. Демократы, привыкшие выступать против попыток подавления явки среди своих избирателей, плавно вернулись в привычное русло. «Единственная надежда республиканцев удержать власть в ноябре этого года — это сфальсифицировать выборы еще до их начала», — сказал мне сенатор Алекс Падилья из Калифорнии. Похоже, это официальная позиция партии. «Закон направлен исключительно на фальсификацию выборов в пользу Республиканской партии», — заявил мне сенатор Джефф Меркли из Орегона. Лидер меньшинства в Сенате Чак Шумер зашел так далеко, что назвал законопроект «федерализацией Джима Кроу».

Риторика демократов относительно законов об удостоверениях личности избирателей всегда была чрезмерно эмоциональной. Академические исследования, как правило, выявляют очень небольшое влияние на явку, сконцентрированное среди тех, кто не имел удостоверения личности и все равно вряд ли бы голосовал, при этом без последовательной партийной окраски, отчасти из-за мобилизационных усилий, часто возникающих в ответ. Нью-Гэмпшир и Аризона требуют подтверждения гражданства при регистрации для голосования. Требования к удостоверению личности избирателя в день выборов, даже при голосовании по почте, действуют в Арканзасе и Северной Каролине. Даже если такие законы действительно отсеивают некоторых менее активных избирателей, утверждать, что эти штаты были «сфальсифицированы» в сторону республиканского правления, было бы абсурдно. Нью-Гэмпшир голосовал за кандидата от демократов на президентских выборах с 2004 года. Губернатор Аризоны и оба её сенатора от США — демократы. Теперь риторика не просто преувеличена, но и, когда речь идет о возможных электоральных последствиях «Акта о спасении Америки», неверна.

Конечно, у демократов есть и другая причина выступать против законопроекта: принцип. Меркли, например, сказал мне, что «очень маловероятно», что законопроект поможет демократам, но даже если бы это было так, он бы все равно выступил против него, потому что «каждый гражданин должен иметь соответствующую возможность участвовать в выборах, независимо от того, кто от этого выиграет».

Даже в момент, когда демократы приняли крайне агрессивную партизанскую нарезку избирательных округов (джерримендеринг), реальная поддержка законодательства, которое может помешать имеющим право голоса гражданам проголосовать, возможно, является чертой, которую они до сих пор не готовы переступить. Их партия сосредоточилась на расширении доступа к голосованию со времен эры гражданских прав. Если они откажутся от этого сейчас ради небольшого электорального преимущества, на каком принципе им тогда стоять?

Более того, как показывает недавний сдвиг парадигмы, изменения в электоральных коалициях могут быть быстрыми и непредсказуемыми. Демократы побеждали благодаря избирателям с низкой активностью до недавнего времени. Члены Конгресса, которые в основном занимают «безопасные» места и сформировались в ушедшую политическую эпоху, могут считать, что любой сдвиг в сторону республиканцев будет недолгим.

Некоторые данные свидетельствуют о том, что наименее активные избиратели начинают возвращаться к левым. CNN недавно сообщило, что люди, которые не голосовали в 2024 году, заявили, что планируют голосовать за кандидатов-демократов в Конгресс с перевесом в 16 пунктов на предстоящих промежуточных выборах. Опросщик Дж. Эллиот Моррис недавно опубликовал исследование, показывающее, что избиратели, которые не знали, какая партия контролирует Палату представителей или Сенат (показатель политической отстраненности), выразили неодобрение Трампу с перевесом в 13 пунктов. (Избиратели, которые знали о состоянии партийной политики, еще сильнее не одобряли Трампа.)

Общая тенденция опросов в год промежуточных выборов показывает, что чернокожие избиратели, латиноамериканские избиратели и молодые избиратели, все из которых в 2024 году перешли на сторону Трампа, теперь отходят от него. Тем не менее, демократическая база остается непропорционально хорошо образованной и политически активной. Любое изменение в избирательных процедурах, которое увеличивает долю этой демографической группы в электорате, вероятно, даст демократам преимущество — преимущество, которое, учитывая крайне неблагоприятные реалии карты Сената, им очень пригодилось бы. «Было бы большой иронией, если бы это оказалось так», — сказал Меркли. Он говорил о том, что демократы активно выступают против законопроекта, который мог бы повысить их шансы, в то время как республиканцы выстраиваются в очередь, чтобы его поддержать. Еще большая ирония заключается в том, что сами люди, чья работа заключается в понимании электората, похоже, вообще его не понимают.